Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018 ~ М-1409/2018 М-1409/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжское Региональное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжское Региональное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжское Региональное БТИ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № (договор). Заказчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с условиями договора. Стоимость договора составляет 27 000 рублей. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме. Срок выполнения работ по договору составляет 10 дней с момента оплаты. Между тем, результаты работ по договору, заказчику сданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть, оплаченные денежные средства по договору. От добровольного исполнения требования претензии ответчик отказался.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 779, 151 ГК РФ, закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителе», просит: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму, оплаченную за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 27000, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжское Региональное БТИ» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения обязательны для всех сторон сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поволжское Региональное БТИ» заключен договор подряда №, из которого следует, что ФИО1 (заказчик) поручила ООО «Поволжское Региональное БТИ» (подрядчик) выполнить и своевременно сдать заказчику кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, результатом работ по договору является три межевых плана. Стоимость работ по договору составляет 27000 рублей (п.1, п. 2.1). Выполнение работ начинается после оплаты заказчиком платежа в размере 100% от суммы договора (п.2.2.).

По условиям договора на заказчика возложена обязанность: предоставить исполнителю необходимую документацию на объект для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1.1.); выделять для проведения работ по натуральному обследованию объекта квалифицированных специалистов для получения исполнителем необходимой информации определения границ и местонахождения объекта (п.3.1.3).

Согласно пункту 3.2.1. договора подряда срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика (ответчика по делу).

Денежные средства уплачены заказчиком (истцом по делу) ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20,21), что не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.

Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что работы по договору выполняются поэтапно по следующим правилам: днем начала выполнения работ считается день внесения заказчиком платежи, предусмотренного пунктом 2.2. договора п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора. В случае не предоставления заказчиком необходимой документации, задержки ее предоставления, предоставления некачественной документации или недостоверных сведений, оговоренный срок выполнения работ и соответствующего этапа работ отодвигается соразмерно времени, затраченному на устранение перечисленных недостатков. Общий срок выполнения работ по настоящему договору, устанавливаются равным 10 рабочим дням, в случае соблюдения заказчиком п.2.2., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 (пункт 4.1).

Работы считаются выполненными с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ, передачи исполнителем заказчику трех межевых планов на объект (пункт 4.2).

Как следует из договора, какие-либо существенные требования по качеству работ договором стороны не предусмотрели.

Судом установлено, что спорный договор заключен истцом по поручению ФИО4 (отца истца) и ФИО5 (родной сестрой истца). Данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицается стороной истца и подтвержден допустимыми доказательствами стороной ответчика.

Судом также установлено, что три межевых плана на бумажном носителе изготовлены кадастровым инженером ФИО6, являющейся работником ООО «Поволжское Региональное БТИ», и переданы ФИО1

Данный факт подтверждается материалами гражданских дел Кинель-Черкасского районного суда Самарской области №, № №.

Судом также установлено, что на основании трех межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО1, и приложенных к нему заключений кадастрового инженера ФИО6, ФИО4 (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №, и собственник земельного участка с кадастровым №, а также собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратились в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исками к смежным землепользователям об установлении границ земельных участков. Истец ФИО1 принимала участие в гражданском деле в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области по иску ФИО4 в качестве его представителя на основании доверенности.

Принимая во внимание, что, истец, заключая договор подряда с ответчиком, действовала в интересах и по поручению ФИО4 и ФИО5, а также тот факт, что результат выполненной работы по составлению трех межевых планов были использованы последними в качестве доказательства для предъявления исков в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, суд отклоняет доводы истца о том, что результаты работ по спорному договору истице не были сданы.

Что касается довода представителя истца о невыполнении ответчиком межевого плана по земельному участку с кадастровым номером 63:23:0716001:92, то суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимает объяснения представителя ответчика, что при изготовлении договора подряда допущена техническая опечатка в указании одного из трех кадастровых номеров земельных участков, вместо кадастрового номера 63:23:0716001:96 указан кадастровый №. При этом, суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 У суд нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые были исполнены им в рамках сделанного заказа, объем работ осуществлен по согласованию с заказчиком, три межевых плана переданы заказчику. Доказательств того, что результат выполненной работы не использован по назначению, материалы дела не содержат, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Поскольку спорный договор заключен между физическим и юридическим лицом с целью удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика, то при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац 1 пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац 2 пункта 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 поручила ответчику работу, целью которой являлось изготовление межевых планов по уточнению местоположения границ и площади трех земельных участков. Сведений о том, что на момент заключения договора ответчику было известно о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ в полном объеме - т.е. для достижения обозначенной заказчиком цели, не имеется, что свидетельствует о его добросовестности поведения подрядчика при заключении оспариваемого договора. Также необходимо учитывать, и заинтересованность истца в составлении межевых планов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами положений статьи 732 ГК РФ и отсутствии оснований для расторжения договора ввиду не доведения до заказчика надлежащей информации о выполняемых работах.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также наличия в работе недостатков (статьи 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из объяснений представителя ответчика, после предоставления необходимых документов, последние из которых были предоставлены ФИО1 в ООО «Поволжское Региональное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (акты согласования границ земельных участков - согласованные с владельцами соседних участков), были изготовлены межевые планы на бумажном носителе: на участок с кадастровым номером 63:23:0716001:35 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, межевой план в бумажном виде на участок с кадастровым номером № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ он был исправлен по просьбе ФИО1,) межевой план в бумажном виде на участок с кадастровым номером № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Также была изготовлена План-схема, содержащая в себе информацию о всех трех участках была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, и все перечисленные документы были переданы ФИО1

Достоверность объяснений представителя ответчика подтверждены письменными доказательствами, поступившими по запросу суда из материалов гражданских дел Кинель-Черкасского районного суда Самарской области № по иску ФИО11 к ФИО4, третьим лицам – Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», ООО «ГеоСтройПроект», кадастровому инженеру ФИО10, ФИО5 об установлении границ земельного участка; № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО11 об исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка; № по иску ФИО5 к Комитету управления имуществом администрации Кинель_Черкасского района Самарской области, ФИО11, третьему лицу ФИО4 об установлении границ земельного участка).

Из представленных документов из Кинель-Черкасского районного суда Самарской области также следует, что стороной истца неоднократно представлялись ответчику акты согласования границ земельных участков смежными землепользователями от разных дат, вносились изменения в межевые планы, при этом, доказательства того, что кадастровый инженер неверно определил границы земельных участков, исходя из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, либо им допущена кадастровая ошибка, т.е. в результате работ имеются недостатки, связанные с выполнением работ с ненадлежащим качеством, отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что межевые планы не могли быть составлены в полном объеме ввиду отсутствия согласования границ смежными землепользователями, что свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам, не зависящим от воли исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки следует отказать.

Заявленные требования о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судом данного дела ответчиком ООО «Поволжское Региональное БТИ» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Поволжское Региональное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжское Региональное БТИ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова