Решение № 02-1246/2025 М-0151/2025 М-5287/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-1246/2025

УИД 77RS0025-02-2024-008399-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 11/100 доли и на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., в силу приобретательской давности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просят признать право собственности ФИО1, дополнительно на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенной по адресу: ….; признать право собственности ФИО2, дополнительно на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенной по адресу: ….

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Солнцевского районного суда находилось гражданское дело № 02-0080/2024 по иску ДГИ г. Москвы к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество: 1/72 доли, принадлежащей ФИО5, умершему .... г., 1/12 доли, принадлежащей ФИО6, умершему .... г., а также 5/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенной по адресу: .... (кадастровой номер ....). Решением суда от 29 августа 2024 г. в удовлетворении указанных исковых требований ДГИ г. Москвы было отказано в полном объеме. Однако вопрос о признании права собственности на указанные выше доли остается не урегулированным и не решенным. Как следует из материалов дела № 02-0080/2024 и сведений из ЕГРН квартира ...., расположенная по адресу: .... принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: 1/2 доли с 22.03.2007 г. - ФИО1, .... г.р.; 1/3 доли с 01.04.2009 г. - ФИО2, .... г.р.; 1/72 доли с 27.09.1999 г. ФИО5, .... г.р., умершему .... г. (в порядке наследования не была передана и на нового наследника не оформлена); 1/12 доли с 1992 г. ФИО6, .... г.р., умершему .... г. (в порядке наследования была передана ФИО3, ....., но на нового собственника не оформлена); 5/72 доли - принадлежность не установлена. Согласно писем нотариуса г. Москвы ФИО7 от 28 августа 2023 г. № 393 и 05 декабря 2023 г. № 565, а также копии наследственного дела, направленного в суд 03 октября 2023 г., наследником ФИО6, .... г.р., умершего .... г. является ФИО3, ..... Таким образом, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенной по адресу: .... (кадастровой номер ....) гипотетически принадлежит ФИО3, ....., но по настоящее время остается невостребованной. В связи с тем, что ФИО5 (1/72 доли) и ФИО6 (1/12 доли) умерли, ФИО3 1/12 доли не оформила на себя и не проживает в квартире, а на 5/72 доли принадлежность не установлена, указанные доли, которые в сумме составляют 1/6 доли, должны принадлежать истцам: ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/3 доли), пропорционально имеющимся у нас долям, т.е. ФИО1 дополнительно - 11/100, а ФИО2 дополнительно - 6/100 доли в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 133,5 кв. м с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: .....

Установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу, согласно выписке ЕГРН от 29.01.2025 №...., находится в долевой собственности:

1. ФИО2 - 1/3 общая долевая собственность, зарегистрирована 01.04.2009;

2. ФИО1 - 1/2 общая долевая собственность, зарегистрирована 22.03.2007;

3. ФИО5 - 1/72 общая долевая собственность, зарегистрирована 27.09.1999.

Согласно расширенной справке, представленной Департаментом городского имущества города Москвы от 16.06.2023 №...., имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 права на жилое помещение:

1. ФИО9 - общая долевая собственность;

2. ФИО6 - 1/12 доли;

3. ФИО1 - 1/2 доли;

4. ФИО6 - 1/12 доли

5. ФИО10 - 1/4 доли.

ФИО9 умерла ...., нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № ..... Информации о вступивших в наследство после ее смерти нет.

ФИО6 умер ...., нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело ..... Информации о вступивших в наследство после его нет.

ФИО6, умер ...., нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело ..... Известно, что ФИО3 написала заявление о принятии наследства после смерти ФИО6 как по закону, так и по завещанию, а именно 1/12 долю целого жилого дома, принадлежащую наследодателю на праве собственности, расположенной по адресу: ..... Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО5 умер ...., нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело ..... Известно, что ФИО4 написала заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Департамент обратился в суд к ФИО4, ФИО3 о признании прав собственности на выморочное имущество после смерти ФИО5, умершего .... в виде 1/72 доли и на 1/2 долю после умершего ФИО6, а также 5/72 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу №02-0080/2024 в удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО4 и ФИО3 отказано.

Судом установлено, что доли не являются выморочными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные указанными решениями судьи в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ, т.к. закон получил обратную силу.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры: ФИО2 - 1/3 общая долевая собственность, зарегистрирована 01.04.2009, ФИО1 - 1/2 общая долевая собственность, зарегистрирована 22.03.2007, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

Кроме того, истцы владеют и пользуются квартирой, как своим личным имуществом. Факт открытого владения подтверждается тем, что истцы не скрывают факта его владения и проживают в указанной квартире, осуществляют ее ремонт, оплату коммунальных платежей.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя истца, пояснившего, что истцы пользуется квартирой, как своим собственным имуществом, осуществляют ее содержание.

Владение недвижимым имуществом осуществляется истцами открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляло к ней интереса, не несло расходов по содержанию имущества.

Таким образом, истец ФИО1 приобрела право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .... в силу приобретательной давности, а истец ФИО2 приобрела право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .... в силу приобретательной давности

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 11/100 доли и на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: .... в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, .... г.р., паспорт .... выдан 27.05.2002 г. ОВД Ново-Переделкино г. Москвы дополнительно на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: .... (кадастровой номер ....);

Признать право собственности ФИО2, .... г.р, паспорт .... выдан 15.03.2016 г. МП .... ОУФМС России но Московской области по городскому округу Балашиха дополнительно на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: .... (кадастровой номер ....).

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Судья О.А. Соломатина