Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Киа-Рио, г/н №. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Указал, что в период действия договора, а именно в период времени с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года по ул. Ушинского, д. 30 г. Липецка вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 22.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, согласовав всего лишь два элемента. Соисполнитель СТО произвело ремонт двух элементов транспортного средства. Истец не согласился с данными обстоятельствами и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО2 № 170717 от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 283743 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 19.07.2017 года ответчиком получена претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 295743 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявленных требования отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Киа-Рио, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств №.

Судом установлено, что в период времени с 18.12.2016 года по 19.12.2016 года данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 года осмотрено спорное транспортное средство, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа-Рио по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии №. Страхователь – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк». По рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели и «Хищение» выгодоприобретателем выступает ООО «Сетелем Банк», в иных случаях – собственник. Страховая сумма составляет 654900 руб., страховая премия – 62280,99 руб. Франшиза – не установлена. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 20.12.2015 года по 24 час. 00 мин. 19.12.2016 года.

06.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Сообщением от 06.04.2017 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

14.04.2017 года страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, 18.04.2017 года выдано направление на ремонт.

Истец обратился по направлению в СТО, где ему был произведен ремонт по согласованным страховщиком элементам кузова.

Истец не согласился с данными обстоятельствами и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО2 № 170717 от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 283743 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб.

19.07.2017 года ответчиком получена претензия.

25.07.2017 года страховщик направил истцу сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщиком согласована выдача направления по п. 7, 20 акта осмотра от 14.04.2017 года, поскольку остальные позиции акта зафиксированы по делу № 13221371.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2016 года (дело 2-8293/2016) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2017 года.

Как следует из решения Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 года, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Липецкого филиала.

Согласно выводам заключения эксперта № 10293/9-2 от 05.12.2016 года, на автомобиле Киа-Рио, г/н № имеются признаки ранее проведенного ремонта после его повреждения в результате происшествия 27.02.2016 года. Осуществлялась наружная окраска кузова автомобиля, замена фар, фонарей ПТФ, отражателей заднего бампера, госномера, уплотнителей стекол, зеркал наружного вида, колесных колпаков и очистка стекол.

Устранение повреждений со стекол возможно как с помощью механического способа, так и различными растворителями.

Согласно материалов гражданского дела 2-8293/2016 (л.д. 137), спорное транспортное средство осматривалось судебным экспертом 05 декабря 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка установлено то обстоятельство, что транспортное средство восстановлено. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что автомобиль Киа-Рио в результате произошедшего события 19.12.2016 года имело повреждения, полученные от произошедшего события 27.02.2016 года, и то что данные повреждения тождественны.

Таким образом, согласованием страховщиком только позиций № 7, 20 акта осмотра не является законным, соответственно как и выдача направления на ремонт только на вышеуказанные детали кузова.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство после восстановления, в результате произошедшего страхового случая 27.02.2016 года, на осмотр не было представлено, опровергается имеющимися материалами дела. Ответчик участвовал в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Липецка, присутствовал при вынесении решения. Данные обстоятельства о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, нашли свое отражение в вышеуказанном решении суда.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 № 170717 от 12.07.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правил страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное: - с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п.6).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 22 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из постановления следует, что лица, повредившие автомобиль, не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. 6 п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325 от 07.07.2017 года на сумму 288060 руб., заказ-наряд № 03-07/17 от 07.07.2017 года, актом выполненных работ от 07.07.2017 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта не исполнила, у страхователя возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 283743 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 142121,50 руб. ((283743 руб. страховое возмещение + 500 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 70000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6037 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283743 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6037 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий