Решение № 2А-591/2020 2А-591/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2А-591/2020

Дело № 2а-591/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000788-55)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело №2а-591/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №859662/20/48008-ИП от 22.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа ВС №№ от 07.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 23046,16 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 29.08.2020 года. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель: 1) направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; 2) направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); 3) направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; 4) направил запрос в государственный центр по выплате пенсий; 5) направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 6) направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 7) направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 8) направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); 9) направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; 10) направил запрос в УФМС; 11) направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 12) направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; 13) направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Был ли соблюден семидневный срок предоставления ответа на указанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит обязать начальника Добринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Добринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Добринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 07.06.2017 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ».

Судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда предоставил возражение на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать ООО «СААБ» в удовлетворении требований в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника были обнаружены банковские счета в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк», на которые впоследствии было обращено взыскание. Было произведено частичное списание задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, на общую сумму 53,89 руб., которые были перечислены в пользу взыскателя ООО «СААБ». Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам из ГИБДД у должника на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ 2101, 1974 года выпуска и ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, на которые был наложен запрет регистрационных действий. Данные автотранспортные средства не были обнаружены при выходе судебного пристава по месту регистрации должника, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. Также были направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества, согласно полученному ответу у должника не обнаружено недвижимого имущества. Направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий) на которые получены ответы из ИФНС и УПФР об отсутствии сведений о месте работы должника, получателем пенсии и иных пособий не значится, также согласно полученным ответам должник доход от трудовой деятельности не имеет. С выходом по месту регистрации должника (в том числе по адресу указанному в исполнительном документе), а также по сведениям из сельского поселения Талицкий сельский совет, совершенный по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе автотранспортные средства, не обнаружено, согласно опросу соседей, а также сведениям, полученным из администрации Талицкого сельского поселения, должник ФИО3 не проживает на территории <адрес> длительное время, дом, в котором он прописан, находится в разрушенном состоянии. От взыскателя не поступало заявления о розыске должника либо его имущества, в связи с чем произвести исполнительный розыск не представляется возможным. Обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению сторонам исполнительного производства норм законодательства и их прав отсутствует и не предусмотрена ни одной нормой права. Ранее в районном отделении на исполнении находился исполнительный документ по делу № 2-716/2017 от 07.06.2017 г., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности»: исполнительное производство №№ возбужденное 07.09.2017 г. и оконченного 10.11.2017 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.07.2019 г. и оконченного 25.10.2019 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает процессуальные решения по осуществлению необходимых мер и действий, направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. А также в соответствии с ходатайством взыскателя о совершении исполнительных действий может назначить и провести исполнительные действия. Однако от взыскателя ООО «СААБ» в ходе ведения исполнительного производства, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, каких-либо ходатайств и заявлений о направлении запросов в органы, указанных в исковом заявлении, не поступало. Требования ООО «СААБ» о том, что в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа на запросы пристава, необходимо привлечение организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не соответствуют действующему законодательству, так как за нарушения законодательства об исполнительном производстве, лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в том числе за несвоевременное предоставление либо не предоставления ответа на запрос организациями, государственными органами и иными должностными лицами. Привлечение к административной ответственности является правом судебного пристава.

Старший судебный пристав Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23046 руб. 16 коп., взыскатель ООО «СААБ».

Согласно ответу ОМВД России по Добринскому району от 10.06.2020 года ФИО3 с 05.05.2009 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При подготовки дела судебным приставом предоставлена информация из ОМВД России по Добринскому району по состоянию на 01.10.2020 года, из которой следует, что ФИО3 с 05.05.2009 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из справки администрации сельского поселения Талицкий сельсовет Добринского муниципального района от 17.06.2020 года следует, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории сельского поселения, в том числе по адресу регистрации, длительное время не проживает.

В отделе ЗАГС администрации Добринского муниципального района Липецкой области актовой записи о регистрации смерти, заключении брака, расторжении брака, смены ФИО не имеется, что подтверждается ответом на запрос от 15.06.2020 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы о наличии открытых счетов в банки и кредитные учреждения: 23.05.2020 года - ЛКБ, Сбер; 22.05.2020 года - АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк; 24.05.2020 года - «ПАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк ВТБ, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязь-Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный»; 18.07.2020 года - ПАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязь-Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный».

В результате указанных исполнительных действий на данные запросы поступили ответы об обнаружении у должника банковских счетов в:

- ПАО «Почта Банк» о наличии двух счетов, сумма счетов 0 по состоянию на 27.05.2020 и на 19.07.2020;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии двух счетов, сумма счетов 0 по состоянию на 24.05.2020 и на 19.07.2020;

- ПАО «Сбербанк России» о наличии пяти счетов, из них сумма двух счетов 0, сумма одного счета 13,62 руб., сумма второго счета 10,54 руб., сумма третьего счета 29,73. Сведения предоставлены по состоянию на 19.07.2020 года.

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 23017, 04 руб., находящиеся на счетах ФИО3, открытых в ООО «ХКФ Банк», на сумму 24628,23 руб., находящиеся на счетах ФИО3, открытых в АО «Почта Банк»; на сумму 24628,23 руб., находящиеся на счетах ФИО3, открытых в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк.

22.07.2020 было произведено частичное списание задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 53 рубля 89 копеек, которые были перечислены в пользу ООО «СААБ».

22.05.2020 года был направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу должнику ФИО3 принадлежат транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ 2101, 1974 года выпуска, г/н №, и автомобиль марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, г/н №, на которые 26.05.2020 года был наложен запрет регистрационных действий.

Данные автотранспортные средства не были обнаружены при выходе судебного пристава ФИО1 по месту регистрации должника, что подтверждается актом от 17.06.2020 года.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии недвижимого имущества за правообладателем ФИО3

Из ответа инспекции гостехнадзора Липецкой области от 06.06.2020 года следует, что ФИО3 в автоматизированной базе данных по регистрации техники не значится.

Также направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности, пенсии, пособий), на которые получены ответы из ФНС России и ПФР об отсутствии сведений о месте работы должника, о получении им пенсии, пособий, доходов от трудовой деятельности.

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, выход по месту жительства должника (<адрес>), из которого следует, что ФИО3 не проживает по данному адресу. Дом находится в аварийном состоянии. Автотранспортные средства на прилегающей территории не обнаружены.

Ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен и когда вправе осуществить розыск, в каких случаях по своей инициативе или по заявлению взыскателя и в каких - только на основании заявления взыскателя.

В соответствии с ч.3,4,5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству вправе объявить розыск должника и имущества только по заявлению взыскателя. Однако материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для проведения исполнительного розыска.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой областиФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 53 рубля 89 копеек.

Таким образом,невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, аналичием объективных причин, препятствующих егоисполнению, а именно из-заотсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанных выше исполнительных действий,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, так как оно является правильным.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможнообратить взыскание, были предприняты.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых мер, в том числе направление ряда запросов в организации, которые указывает в иске взыскатель, являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В свою очередь взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей, заявление об объявлении розыска должника, его имущества, а также ходатайства о направлении запросов в организации, указанные в исковом заявлении.

Доводы истца об осуществлении проверки на предмет привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности организаций в случае не предоставления ими или несвоевременного предоставления ответа являются несостоятельными, так как не нарушают и не затрагивают прав и свобод административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено взыскателю 13.08.2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Представитель административного истца в исковом заявлении указывает, что копия постановления с указанным исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 29.08.2020 года, то есть 29.08.2020 года истцу стало известно о нарушении его прав и в течение 10 дней с указанной даты мог подать административное исковое заявление, то есть до 10.09.2020 года. С настоящим иском ООО «СААБ» обратилось в суд только 15.09.2020 года, что подтверждается штампом на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года