Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 июня 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 642 200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 451437,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены., задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 451437,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7714,37 руб. и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия №.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. При этом он не отрицал, что им нарушаются условия договора в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, но он пытается ее погашать, в частности последнее погашение произвел ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № № путем присоединения ФИО1 к общим условиям кредитования физических лиц в <данные изъяты> на приобретение транспортных средств.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 642200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия №, что подтверждается заявлением - анкетой, индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования физических лиц в <данные изъяты> на приобретение транспортных средств, а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1

Согласно заявлению – анкеты, индивидуальным условиям кредитного договора и общим условиям кредитования физических лиц в <данные изъяты> на приобретение транспортных средств ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет, открытый в банке суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 3.10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия № передается в залог банку с залоговой стоимостью 641 000 руб.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО1 сумма кредита в размере 642 200 руб. была зачислена на банковский счет, а затем денежные средства в размере 641000 руб. списаны со счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 451437,46 руб., из которых: 390771,72 руб. - задолженность по основному долгу, 2944,35 руб. - задолженность по уплате процентов, 57721,39 руб. – размер неустойки.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчик своего контрасчета не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО1, взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания кредитной задолженности в сумме 451437,46 руб. заявлены обосновано.

Между тем, ответчиком в судебном заседании была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в счет исполнения обязательств по кредитному договору им на счет внесена сумма в размере 17000 рублей.

Учитывая, что после подачи иска в суд ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность в сумме 17000 рублей, суд считает возможным требования истца в части взыскания задолженности по кредиту удовлетворить частично (с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 17000 руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца 434437 рублей 46 копеек ( 415437,46 -17000).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7714,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 434437 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 37 копеек, а всего 442151 рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья О.В.Аксенова