Апелляционное определение № 33-4058/2026 от 1 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шеходанова О.К. 33-4058/2026 (2-869/2025)

24RS0035-01-2024-003981-88

2.219

02 марта 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы и обращения взыскания на имущество, с заявлением ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения,

по частной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Минусинского городского суда от 13.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы и обращения взыскания на имущество, удовлетворить.

Восстановить пропущенный ответчиком ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.03.2025.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

22.07.2025 по делу постановлено дополнительное решение этого же суда, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.11.2025 в суд обратился ФИО2 с заявлением об отмене указанного выше заочного решения и просьбой восстановить ему процессуальный срок на подачу соответствующего заявления, ссылаясь на то, что 04.11.2025 в личный кабинет на портале Государственных услуг РФ ему пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства, затем 04.11.2025 от судебного пристава-исполнителя он узнал о заочном решении. С 2024 года он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> по данному адресу решение не направлялось, он был лишен права на защиту своих интересов, задолженность перед истцом погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просят определение отменить, ссылаясь на то, что о деле ФИО2 извещался по адресу, указанному им же самим в заявлении об отмене заочного решения, более того, постановление о возбуждении исполнительного производства с отражением резолютивной части решения было открыто ответчиком на портале Государственных услуг 16.09.2025, ответчик не представил доказательств неполучения им корреспонденции по независящим от него причинам.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО2 направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2025, по адресам: <адрес>, а также на имя ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 по адресу: <адрес> Такая почтовая корреспонденция адресатом не получена, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также по указанным адресам ответчику ФИО2 судом направлена копия заочного решения от 26.05.2025, соответствующее отправление адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.03.2025 по уважительной причине, так как копию заочного решения не получал, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.03.2025 и не находит причин для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела действительно усматривается, что ответчику ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2025, а также копия заочного решения, копия дополнительного решения направлялись, в том числе по адресу регистрации этого ответчика по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда как адрес фактического места жительства, все указанные почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения, ответчик не представил доказательств невозможности получения им этих отправлений по уважительной, независящей от ответчика причине, по представленной судебным приставом-исполнителем информации имеются сведения о прочтении ФИО2 уведомления на Едином портале государственных услуг об постановлении о возбуждении исполнительного производства 16.09.2026.

Вместе с тем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2025, не содержит даты заочного решения и дополнительного решения, вынесено лишь по предмету исполнения – обращение взыскания на имущество, представленные судебным приставом-исполнителем сведения не позволяют объективно и достоверно утверждать, что ответчик-должник был осведомлен о дате и содержании заочного решения суда до названной им даты. Также материалы дела не содержат достоверных свидетельств своевременной осведомленности ответчика об самом наличии судебного спора с ФИО1

В данном случае, учитывая положения ч.5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отсутствие объективных и достоверных данных об осведомленности ФИО2 о наличии судебного спора с ФИО1 и об заочном решении до ноября 2025 года, когда ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, полагаю, что удовлетворение такого заявления ответчика будет правильным, обеспечивающим соблюдение основополагающих принципов гражданского материального и процессуального права, будет направлено на обеспечение возможности защиты своих прав в судебном порядке не только истцом, но и ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3– без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин