Решение № 2-2012/2021 2-2012/2021(2-8500/2020;)~М-7604/2020 2-8500/2020 М-7604/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2012/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-010076-29

Дело №2-2012/2021 17 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба от ДТП, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба от ДТП в размере 471 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 551,65 руб., начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из суммы невозмещенного ущерба за период с 16.03.2019 по 23.09.2020 и далее с 24.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 27.12.2017, произошедшего по вине водителя трамвая, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО, однако данная сумма не в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 871 522,80 руб. Полагает, что вправе требовать взыскания разницы между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения непосредственно с ответчика как с работодателя причинителя вреда.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 17.05.2021 в размере 21 780,49 руб. и с 17.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из суммы невозмещенного ущерба, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.134), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживает позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 в 19 час. 25 мин. на Красносельском ш., д.12 в п. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга, водитель ФИО4, управляя трамваем <данные изъяты>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, в нарушение действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу №5-310/2018, которым ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности (т.2 л.д.75-77).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в момент ДТП от 27.12.2017 находился под управлением водителя Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено (т.2 л.д.100).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.2 л.д.100-101), актом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.128-189).

Согласно заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №1235108 от 22.10.2018, составленному по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственности истца и ответчика, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 711 540,23 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и округления до соте руб. составляет 474 100 руб. (т.1 л.д.164-189).

В связи с изложенным страховщиком истцу в лице его представителя Г. на основании платежного поручения №10113 от 29.10.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.191, 190), что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет предел ответственности страховщика.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авэкс», согласно заключению №23/11-01 от 27.11.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 871 522,80 руб., с учетом износа – 559 048,35 руб. (т.1 л.д.40-115).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений независимой экспертизы, содержащих значительные расхождения в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возражениями ответчика, полагающего, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2223/2021-2-2012/2021 от 11.03.2021, проведенной АНО «СИНЭО», рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату повреждения 27.12.2017с учетом округления составляет 700 900 руб., стоимость годных остатков составляет 126 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 864 600 руб., с учетом износа – 325 900 руб. (т.2 л.д.1-73).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено, при этом истец уточнил исковые требования на основании данного заключения; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения судебной экспертизы и полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта.

При этом, поскольку из всех представленных суду заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 27.12.2017 наступила полная гибель принадлежащего истцу ТС.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (700 900 – 126 300 – 400 000) = 174 600 руб., где: 700 900 – рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии, 126 300 – стоимость годных остатков ТС, оставшихся у истца, 400 000 – размер произведенной истцу страховой выплаты.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется.

При этом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу суд считает, что основания для удовлетворения требований также отсутствуют, поскольку обязательство по выплате данных денежных средств у ответчика еще не наступило; при этом поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное, в настоящее время оснований полагать, что ответчиком решение суда не будет исполнено в установленном порядке, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1) пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ((3200 + 2% * (174 600 – 100 000)) = 4692 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения независимой экспертизы ООО «Авэкс» в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.38, 39).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку заключение независимой экспертизы, копия которого приложена к исковому заявлению и могло подтверждать приводимые истцом доводы при подаче иска, было получено им в страховой компании бесплатно.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства был установлен факт полной гибели ТС истца, который с учетом заключения судебной экспертизы следовал и из заключения независимой экспертизы страховщика, то есть получение истцом дополнительного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авэкс» объективно не требовалось, поэтому понесенные на его составление расходы не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова