Решение № 2-1167/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167\17 17 апреля 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..........., застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ............

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля ........... в сумме ........... рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу ущерб в размере ........... рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в размере ........... рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика по фактическому месту жительства последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. С адреса регистрации в суд поступило уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу, который является нежилым помещением.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге, проверил все телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, по которым дозвониться до не удалось по причинам, изложенным в справке. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ему по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..........., застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..........., нарушивший требования ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее ТС ..........., после чего автомобиль ........... совершил наезд на другие транспортные средства.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля ........... в сумме ........... рублей (л.д. 19-20,53,57).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату ущерба истцу в размере ........... рублей (л.д. 54.55).

Оценив обстоятельств ДТП, изложенные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал ДТП, являющийся приложением к материалам настоящего гражданского дела), суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1. является виновными в ДТП лицом.

Истец произвел страховую выплату в полном объеме – в объеме причиненного ущерба ........... рублей, предъявляет к взысканию разницу между суммой ущерба за вычетом амортизационного износа( ........... рублей) и выплаченного ущерба страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме ........... рублей, т.е. ........... рублей, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации и дает основания суду взыскать с ответчика ущерб в размере ........... рублей, т.е. удовлетворив требования иска в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме ........... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ЗеттаСтрахование» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗеттаСтрахование» ущерб в размере ........... рублей и госпошлину в размере ........... рублей, а всего ........... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -