Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017 ~ М-3230/2017 М-3230/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело № 2-3387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезрв» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев заявление истца, ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в сумме 352500 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме после предоставления истцом полного пакета документов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 34). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 35-36).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30), однако выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342500 руб. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО4 (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 352500 руб. (л.д. 29).

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о предоставлении неполного комплекта документов при обращении с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из содержания заявления ФИО2 о страховой выплате, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и описи вложения в письмо, удостоверенной сотрудником компании ООО «ДХЛ-33», следует, что в адрес ООО СК «Сервисрезерв» были направлены все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе заверенные копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих отправление совместно с заявлением о страховой выплате иных документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В установленный законом трехдневный срок страховая компания не направила сообщение потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из содержания уведомления о неполном комплекте документов, приложенного к заявлению, направленного ООО СК «Сервисрезерв» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (с нарушением установленного срока) не представляется возможным установить отсутствие каких документов препятствовало производству страховой выплаты.Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Указанные представителем ответчика обстоятельства отсутствия надлежащим образом заверенных копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении при наличии справки о ДТП не препятствовали страховщику в определении размера страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 342500 руб. х 1% х 276 дней = 945300 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, длительное не обращение истца с претензий в страховую компанию, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, ФИО2 испытывал душевные переживания, что причинило ему нравственные страдания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась им не для участия представителя ФИО5 в конкретном гражданском деле, что не исключает возможность ее использования в будущем.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что для защиты нарушенного права истец обратился к ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «25» декабря 2017 года.

Судья М.А. Сысоева