Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными в виду притворности договоров купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО4 на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 с учетом уточнений требованийобратился в суд иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными в виду притворности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО4 на квартиру. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В связи с нуждаемостью в заемных денежных средствах он предложил ФИО6 получить на его имя кредит в <данные изъяты> и передать денежные средства ему. Данный кредит он обязался полностью погасить сам. С целью получения кредита он предложил ФИО6 создать видимость приобретения у него жилого помещения, которое на период погашения кредита будет передан в залог банку. ФИО6 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним договор купли продажи указанной квартиры. Сделка была зарегистрирована, однако банк отказал в выдаче кредита ФИО6 и никаких денег он от него не получил. Желая довести задуманное до конца и получить взаймы денежные средства, он предложил получить кредит в банке ответчику ФИО4, который согласился получить кредит на приобретение его (ФИО1) квартиры и передать ему взаймы денежные средства, оценив свои услуги в <данные изъяты> рублей. Они договорились, что он (ФИО1) выплатит кредит, полученный на имя ФИО4, после чего он также по договору купли-продажи переоформит квартиру в его (ФИО1) собственность. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию ФИО6 заключил договор купли-продажи данной квартиры с ответчиком ФИО4 После регистрации права собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть он обязался оплатить квартиру путем погашения долга ответчика по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчику ФИО7 и ФИО10 <данные изъяты> в течение двух лет со дня заключения предварительного договора. Он исправно оплачивал долг ответчика перед третьим лицом - <данные изъяты> по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 перестал признавать свои обязательства по заключенному предварительному договору, обратился в суд с иском о выселении его, а также членов его семьи из вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет объявление о продаже вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> рублей, то есть сделал публичную оферту, несмотря на имеющееся обязательство о продаже данной квартиры ему (ФИО1) по уже оговоренной цене. Заключая договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО6, а впоследствии между ФИО6 и ФИО4, они фактически заключали договор займа. Его воля была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащей ему квартиры, а не на полное отчуждение прав на вышеуказанную квартиру. Денежные средства от ФИО4 им были получены взамен временной передачи прав на вышеуказанную квартиру, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выкупа квартиры в срок два года являются притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом недвижимости. Изложенные доводы подтверждаются приложенными к иску документами, а также тем, что ответчику ФИО4 после покупки квартира не передавалась во владение, в ней продолжали проживать он и члены его семьи. Просил признать недействительными в виду притворности договоры купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО6 и ФИО4 на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он был банкротом, поэтому ему кредит в банке не давали. Нуждаясь в деньгах, в ДД.ММ.ГГГГ он оформил с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры последнему. Никаких денег в счет оплаты стоимости квартиры от ФИО6 он не получал. ФИО6 по его просьбе должен был получить кредит в каком-либо банке под залог спорной квартиры и передать ему кредитные деньги. Обязательства по погашению кредиту он был намерен исполнять сам. Но ФИО6 кредит не был одобрен. ФИО16, являющийся другом, предложил переоформить квартиру на ФИО4, который оформит в банке кредит, а деньгами воспользуется и погашать кредит будет он (ФИО1). ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора ФИО6 написал расписку о получении денег на сумму <данные изъяты> рублей, а остальную часть (<данные изъяты> рублей) должен был перечислить банк на счет ФИО6 После государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 подписали предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он должен был погасить кредит ФИО4 перед банком в течение двух лет, а ФИО4 обязался переоформить квартиру на него. После этого ФИО6 снял с расчетного счета деньги и полностью передал ему (ФИО1). Из этих денег он <данные изъяты> рублей отдал ФИО4 в качестве оплаты за услугу оформления кредита и договора купли-продажи. Расписка о получении денег при этом ФИО4 не оформлялась. Ответчик ФИО4 в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал. Он все это время осуществлял погашение кредита ФИО4 ФИО16 попросил у него <данные изъяты> рублей якобы в счет погашения долга перед ним. У него не было задолженности перед ФИО16 После его отказа ФИО4 подал в суд иск о выселении из квартиры.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, как заключенные без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи. При оформлении сделки ФИО6 денежные средства ФИО1 не передавал, ответчики в квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили. Сделки были совершены лишь для вида с целью получения ФИО6 и в последующем ФИО4 кредитных средств. Сделки купли-продажи квартиры являются недействительными в силу их притворности, то есть прикрывали договор займа между ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом согласно отзыву на исковое заявление требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, считая доводы истца вымышленными, надуманными и абсурдными. Любая сделка, в том числе и заключение договора купли-продажи квартиры, предполагает совпадение воли и волеизъявления. Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован соответствующим образом. В последующем между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с соблюдением всех необходимых условий. Обязательства покупателем ФИО4 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, платежное поручение. ФИО4 квартира приобреталась путем кредитных средств, полученных у <данные изъяты>. По условиям кредитного договора денежные средства перечислены ФИО6, а не переданы взаймы истцу, как полагает ФИО1. Согласно заключению почерковедческой экспертизы предварительного договора купли-продажи, проведенной ФБУ <данные изъяты>, подпись и расшифровка подписи в договоре написаны не ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции по <данные изъяты> о привлечении к ответственности ответчика, после того как в адрес истца была направлена претензия с требованием о выселении из спорной квартиры. В последующем материалы были направлены в отдел полиции <данные изъяты>. К заявлению истцом был приложен предварительный договор, на который ссылается истец, но в договоре отсутствовала подпись ФИО1. В рамках рассмотрения в <данные изъяты> суде гражданского дела № при подаче встречного иска приложен этот же предварительный договор, в котором подпись истца имелась. Если истец применяет доводы, касающиеся согласования сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчику ФИО4 не понятно, когда он все таки якобы был согласован сторонами. Истец оплачивал денежные средства ответчику не на погашение по ипотечному кредиту, а за наем квартиры, данное утверждение неоднократно применялось в рамках дела №. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный коммерческий наем вышеуказанной квартиры. Право расторжения устного соглашения о найме жилой площади является правом собственника квартиры, данным правом и воспользовался ответчик, на что имеется решение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> №, которым также установлено, что истец является одним из арендаторов квартиры, данное утверждение истцом не оспаривалось. Денежные средства перечислены ФИО6, а не истцу. Истец просил применить последствия недействительности сделки, в том числе и сделки между ФИО1 и ФИО6, а последствия недействительности сделки предполагает и возврат всех денежных средств продавцом покупателю, что является абсурдным, так как после исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> № истец зарегистрировался по адресу проживания ответчика ФИО6, что свидетельствует о близких и дружественных отношениях сторон. По требованию ФИО1 о применении последствий недействительности спорных сделок пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 хотел получить кредит, но не смог. Поэтому ФИО1 предложил ему получить кредит под видом приобретения его (ФИО1) квартиры. В действительности покупать данную квартиру он не был намерен, желал лишь помочь ФИО1. Квартира была переоформлена на него, однако оформить кредит в банке не получилось. Квартира ему не была передана, право собственности имелось лишь на бумаге. Позже ФИО1 нашел другой вариант получения кредита и попросил его подписать договор купли-продажи квартиры. С покупателем квартиры он не был знаком, ни с кем не договаривался, никаких бумаг не собирал. Все вопросы, касающиеся продажи квартиры, решал ФИО1 сам. ФИО4 он впервые увидел при передаче на государственную регистрацию документов купли-продажи квартиры. Позже в отделении сбербанка в <адрес> они сняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 в его присутствии передал ФИО4 <данные изъяты> рублей за услуги. До этого ФИО1 рассказывал ему, что через 2 года он расплатится с кредитом и ФИО4 переоформит квартиру обратно на него (ФИО1). При передаче денег <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО4 в его присутствии подписали об этом договор, ранее изготовленный ФИО1. На тот момент между ФИО1 и ФИО4 были доверительные отношения. Договор купли-продажи между ними был таким же фиктивным, как и с ним, то есть только для получения кредита. ФИО4 в действительности приобретать квартиру ФИО1 не был намерен. Денег за квартиру он не платил, наоборот, получил <данные изъяты> рублей за свои услуги. Для банка была оформлена фиктивная расписка о передаче ему наличными <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО3 в суде считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, ссылаясь в своих пояснениях на обстоятельства, изложенные в суде ответчиком ФИО6.

Третье лицо ФИО11, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указав при этом, что доводы истца ничем не подтверждаются. Она никакого согласия мужу на продажу квартиры не давала, какой-либо предварительный договор ее муж не подписывал. Истец являлся арендатором их спорной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал денежные средства за наем квартиры, а потом перестал их оплачивать и отказался добровольно освобождать квартиру, в связи с чем её супругу пришлось обратиться в суд с иском о выселении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, изучив материалы гражданского дела №, регистрационное дело на спорную квартиру, банковскую документацию по оформлению кредитного договора на имя ответчика ФИО4, записи телефонных переговоров, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №, являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно из регистрационного дела на <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора. В тексте договора имеется собственноручная запись истца ФИО1 об отсутствии претензий по оплате (л.д. <данные изъяты> регистрационного дела). В отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрирован ФИО1, за которым сохранено право пользования и проживания указанным жилым помещением. Договором также предусмотрено, что покупатель, то есть ФИО6, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. <данные изъяты> договора). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО14 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 за приобретенную спорную квартиру.

Право собственности ФИО6 на указанный объект (квартиру) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм закона, в нем содержатся все необходимые сведения и условия, также имеется согласие супруги истца ФИО1 - ФИО12 кызы на продажу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ответчиком по делу) и ФИО4 (ответчиком по делу) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец ФИО6 продал, а покупатель ФИО4 приобрел на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, при этом уплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей была произведена ФИО4 до подписания данного договора, а уплата суммы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств кредита, предоставляемого <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика ФИО4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. <данные изъяты> регистрационного дела).

Также установлено, что для оплаты квартиры по договору купли-продажи ФИО4 привлек кредитные денежные средства, полученные в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО4, ФИО11 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставляются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, основание приобретения недвижимости - предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Титульным созаемщиком является ФИО4 Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом в том числе и подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о задолженностях заёмщика ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ФИО4 по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> основной долг (л.д. <данные изъяты>). Последующее заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> о реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его непосредственном исполнении обязанности по погашению кредита.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик ФИО4, при этом имеется обременение на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что по гражданскому делу срок исковой давности на защиту предполагаемого нарушенного права истца не истек.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично. Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Договор был подписан добровольно, ФИО1 ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. Все действия истца - подписание договора купли-продажи, заявления о регистрации договора купли-продажи, подача документов в регистрационный орган были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное жилое помещение. При этом суд исходит из того, что заключая оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, стороны - ФИО1 и ФИО6 достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, либо подтверждающих факт притворности сделки, суду не представлено.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из его условий следует, что ФИО6 имел цель продать квартиру, а ФИО4 - приобрести квартиру в собственность с привлечением кредитных средств, конкретные действия сторон договора были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что продавец дал собственноручно написанную расписку о получении от покупателя денежных средств за проданную квартиру в момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано на отсутствие претензий к покупателю. Стороны подписали договор, по условиям которого деньги полностью получены от покупателя, стороны не имеют друг к другу материальных претензий. Спорная квартира продана по цене, соответствующей ее рыночной стоимости. Факт получения продавцом денег за квартиру и регистрации договора, результатом которых служит возникновение у покупателя права собственности на квартиру, свидетельствует о наличии у сторон воли на достижение правового результата, который юридически невозможен при заключении договора залога недвижимости, - возникновение права собственности залогодержателя на заложенное имущество.

Спорный договор о сделке по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям норм закона.

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена; при этом ответчик ФИО6 понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия о возможности выкупа квартиры третьим лицом.

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, в нем отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Рассматривая доводы истца о наличии в действиях сторон правоотношений, связанных с заключением договора займа с залогом недвижимости, суд принимает во внимание, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа в силу ст. 807, 808 ГК РФ является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец ФИО1 не представил, его объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату ФИО4 денежного долга по кредитному договору, в деле не имеется.

Суд, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, объяснения участников судебного процесса об обстоятельствах совершения сделок, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, установил, что оспариваемые сделки купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям норм закона, в нем содержатся все необходимые сведения и условия, также имеются согласие супруги истца ФИО1 - ФИО12 кызы и согласие супруги ответчика ФИО6 - ФИО9 на совершение сделок купли-продажи в отношении спорной квартиры. Волеизъявления сторон, как продавцов, так и покупателей были направлены именно на продажу и приобретение спорной квартиры.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 истец ФИО1 указал на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорной квартиры являются притворной сделкой.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 сослался на предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Из этого договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. <данные изъяты> предварительного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он (ФИО1) обязался оплатить стоимость квартиры путем погашения долга ответчика по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчику ФИО4 и ФИО11 ОАО <данные изъяты> в течение двух лет со дня заключения предварительного договора. В соответствии с п. <данные изъяты> стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение трех дней со дня погашения ипотечного кредита (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ему также со слов ФИО1 известно, что последний нуждался в денежных средствах, в банке кредит ему не выдавали. Друзья предложили ФИО1 оформить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел квартиру. ФИО1 рассказал, что ФИО4 при приобретении квартиры оформил кредит. Эти заемные средства были переданы ФИО1, который обязался погасить вышеуказанный кредит. После погашения кредита ФИО4 должен был переоформить квартиру в собственность ФИО1. По просьбе ФИО1 он составил проект предварительного договора купли-продажи квартиры. ФИО4 откорректировал текст договора в выгодных для себя условиях.

Определением <данные изъяты> суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по настоящему делу произведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) запись «ФИО4», расположенная на второй странице предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Продавец», выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени Ильина <данные изъяты>, расположенная на второй странице предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Продавец» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его допустимым доказательством по настоящему делу, достоверность содержащихся в нем сведений не вызывает у суда сомнений, так как заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности с иными доказательствами является достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно позволяют суду прийти к выводу, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не подписывал.

Поскольку подпись ответчика ФИО4 в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ поддельна, то между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на основании чего договор считается незаключенным. Следовательно, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу не является.

Воля ответчика ФИО4 отчуждение спорной квартиры также не может быть подтверждена посредством телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО4

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 с членами семьи по иску ФИО4 был признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры по адресу: <адрес>.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем ФИО4 продавцу ФИО6 не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд исходил из того, что указанные обстоятельства истцом ФИО1 не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными в силу притворности, суд в соответствии в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком ФИО6 Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона. Ссылки ФИО6 на притворность договоров купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики, заключая договоры купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности.

На основе подробного анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными в виду притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО4 на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными в виду притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности ФИО6 и ФИО4 на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.