Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело №2-606/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000896-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 24.06.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, гос. № <номер>, и автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <номер>, принадлежащий ответчице.

Ответчица обратилась по заявлению о страховом случае, поскольку Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № <номер> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновник ДТП (водитель Daewoo, гос. № <номер>) предъявил договор ККК <номер>, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", ответчице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что договор страхования виновника ДТП (ККК <номер>) был признан АС г. Москвы дело № А40-267137/19-126-2067 недействительным.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по оплате страхового возмещения в интересах ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. по обстоятельствам ДТП от 09.07.2019 (платежное поручение №143 от 31.07.2019). Мотивом такого возмещения явилось то, что виновник ДТП (водитель Daewoo, гос. № <номер>) предъявил договор ККК <номер>, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.11.2019 (дело № А40-267137/19-126-2067) по иску ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК <номер> от 22.01.2019, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО «Стройальянс» признан недействительным.

Данным решением суда установлено, что 22.01.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ККК №3003448293. Срок действия с 22.01.2019 по 21.01.2020.

По факту заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, согласно которой установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер <номер> не принадлежало ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (https://eu6dd.p(p/check/auto) транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер <номер> с 04.07.2015 по 01.02.2019 находилось во владении физического лица.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно платежному поручению №143 от 31.07.2019 истцом перечислены денежные средства ответчице ФИО1 на основании акта №0017277592-001 от 30.07.2019 (л.д.25), - в связи с событием ДТП от 09.07.2019 (л.д.24).

Таким образом, полученные ответчицей от истца по указанному выше платежному документу денежные средства в размере 400 000 рублей не являются страховым возмещением по страховому случаю, имевшего место быть 09.07.2019, а является неосновательным обогащением последней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал тот факт, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным истцом, так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика присутствует, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по платежному поручению №143 от 31.07.2019 (в связи с событием ДТП от 09.07.2019) в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Ткаченко