Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-737/2019;)~М-653/2019 2-737/2019 М-653/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 026 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 160 рублей 15 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит решение в части возмещения страховой выплаты в размере 1 026 700 рублей не приводить в исполнение в связи с полной оплатой.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №. Он своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 512 831 рубль 49 копеек, стоимость оценочных услуг составила 25 200 рублей. Между ООО «Авто» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен дополнительный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДоСАГО) на сумму 3 000 000 рублей. На основании судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 426 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 426 700 рублей, из которых 400 000 рублей – оплата по договору ОСАГО, 1 026 700 рублей – по договору ДОСАГО. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 426 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало в этой части требования истца и произвело возмещение в размере 400 000 рублей и 1 026 700 рублей. Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком в размере 28 000 рублей. Полагает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и финансовых санкций. В случае вынесения решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа. Размер оплаты представительских услуг необоснованно завышен. Полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Представитель третьего лица – ООО «Авто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц – ООО КБ «Вектор», САО «ЭРГО», САО «ВСК», ООО «Фольксваген Групп Финанс», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участником судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, транспортному средству истца ФИО3 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО6 (том 1 л.д. 9, 288-294).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Авто». Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО «ЭСКейП» о том, что во всем комплексе повреждений, имеющихся на транспортном средстве, усматривается несоответствие обстоятельствам заявленного события (том 1 л.д. 10).

Дополнительная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто», на момент рассматриваемого события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № страховой риск «гражданская ответственность перед другими лицами», лимит ответственности по каждому страховому случаю 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 196, составила 1 512 831 рубль 49 копеек (том 1 л.д. 17-100).

Претензия истца ФИО3 оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦО «Эксперт 74».

Из заключения эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО5 № следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭСКейП», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр Независимых Экспертиз», за исключением повреждений бампера переднего (следы ремонтных воздействия), капота (следы ремонтных воздействия), стойки ветрового окна правой, стойки ветрового окна левой, бампера заднего (доаварийные повреждения в правой боковой нижней части; следы ремонтных воздействий), подголовника переднего левого (замена), подголовника переднего правого (замена), накладки водосточного желоба крыла заднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет: с учетом обивки спинки сидения переднего правого – 1 426 700 рублей; без учета обивки спинки сидения переднего правого – 1 391 800 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 026 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1 426 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, то решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 026 700 рублей исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 513 350 рублей (1 026 700 x 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 300 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело страховую выплату, с него в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 160 рублей 15 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 25 200 рублей за экспертное заключение ООО «Центр Независимых Центр» (л.д. 17 оборот).

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Требования истца в данной части суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 23 360 рублей (25 200 рублей x 92, 3 %), то есть пропорционально удовлетворенным в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела требований от заявленных исковых требований (1 112 831, 49 х 92, 3 % = 1 027 143 руб. 46 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). В соответствии с распиской ФИО3 произведена оплата юридических услуг ФИО7 в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований – 9230 рублей (10 000 рублей x 92, 3 % удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 259 рублей ((1 026 700 + 185 160, 15 – 1 000 000) х 0, 5 % + 13 200). При этом суд учитывает, что требования истца о возмещении страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 026 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 160 рублей 15 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 23 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 1 026 700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий