Решение № 2А-960/2021 2А-960/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-960/2021

УИД <...>

Дело № 2а-960/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что <дата> судебным приставом исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – Фокинского РОСП г.Брянска) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной суммы в размере <...> в пользу ООО «Сбер-Альянс». Возбуждая исполнительное производство <дата>, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска не учел, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению за пределами трехлетнего срока для его предъявления, полагает, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 21, 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218-220, 360 КАС РФ, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО1 административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что на исполнении в Фокинском РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Фокинским районным судом города Брянска о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления. В Фокинский РОСП г.Брянска <дата> поступило заявление ООО «Сбер-Альянс» о возбуждении исполнительного производства, предъявлен дубликат исполнительного листа, в связи, с чем <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <...> в пользу ООО «Сбер-Альянс». Просила отказать в удовлетворении административного иска, представила возражения на административный иск.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Сбер-Альянс», административные соответчики представители Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России, уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, поскольку как следует из административного иска, постановление получено последним <дата>.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5, 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное выше постановление <дата> направлено ФИО2 по месту регистрации административного истца (<адрес>), получено <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, последним днем обжалования постановления является <дата>.

С административным иском ФИО2 обратился в Фокинский районный суд города Брянска <дата>, в связи, с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СетелемБанк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по состоянию на <дата> по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование денежными средствами в размере <...>, по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере <...>, а всего <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT DUSTER <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля марки RENAULT DUSTER <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере <...>.

<дата> судебным приставом Фокинского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №, выданный Фокинским районным судом города Брянска), которое окончено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления к исполнению. ООО «Сбер-Альянс» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен сок для его предъявления к исполнению в отношении должника ООО «Сбер-Альянс» по решению Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

<дата> представитель ООО «Сбер-Альянс» ФИО4 обратился в Фокинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Фокинским районным судом города Брянска <дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <...> в пользу ООО «Сбер-Альянс».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, а оспариваемое постановление является законным, обоснованным, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь статьями175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 7 июля 2021 года.