Решение № 2-1670/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1670/2020;)~М-1485/2020 М-1485/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1670/2020

Дело № 2-32/2021 (2-1670/2020)

УИД №56RS0027-01-2020-001994-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шлеенковой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ – Стройтехника», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 02 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и автомобиля МАЗ-6430А8, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 145900 рублей на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ребенка составляет 440000 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 294000 рублей (440600 руб. – 145900 руб.).

Кроме того, истец понес затраты на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба в размере 51 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

В последующем истцом ФИО2 размер исковых требований увеличен, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 294700 рублей, расходы на составление заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АРТ – Строй» и третьего лица ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 года), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом экспертного заключения просила взыскать с ответчиков сумму разницы в размере 61600 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Ответчик ООО «Арт-Стройтехника», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Присутствуя в судебном заседании до перерыва представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Арт-Стройтехника» ФИО5, указал, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Арт-Стройтехника», владеющего на праве аренды транспортным средством.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО2 до 02 октября 2020 года являлся собственником автомобиля марки АМТС: ХЕНДЭ TERRACAN, государственный регистрационный знак № регион, который в последующим был продан ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д.89 т.1).

Из материалов дела следует, 02 февраля 2020 года на 53 км автодороги Илек-Ташла –Соболево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ХЕНДЭ TERRACAN, государственный регистрационный знак № регион получил следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, левый задний блок габаритный плафон, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, молдинги с левой стороны, возможны скрытые дефекты, что объективно подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2020 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства №, грузовой-тягач седельный, VIN № зарегистрирован за ответчиком ФИО4 (л.д. 172 т.1), что также нашло свое подтверждение в карточке учета транспортного средства (л.д. 89 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Из договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО4 и ООО «Арт-Стройтехника», в лице генерального директора ФИО6 следует, ссудодатель (ФИО4) передала в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, в том числе грузовой тягач седельный, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. Факт передачи подтвержден актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным автомобилем ФИО3 управлял по путевым листам специального автомобиля АА № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.188 т.1), выданным ООО «Арт-Стройтехника», после прохождения соответствующего медицинского осмотра и с получением соответствующего разрешения на выезд подписанного механиком ФИО11 Также, ФИО3 указан в полисе ОСАГО серии ХХХ №, как лицо, допущенное к управлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между САО «ВСК» и ФИО2 12 февраля 2020 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, из которого следовал размер страховой выплаты, подлежащей перечислению истцу, в размере 145900 рублей (л.д.75 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО12

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440600 рублей; с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, а также ФИО4 не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая размер ущерба.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Терракан, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2020 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 02 февраля 2020 года (дату дорожно – транспортного происшествия составляет с учетом округления 154200 рублей: без учета износа составляет 207500 рублей.

Вопреки доводу истца о неправильном толковании и применении норм экспертом при установлении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Представленную истцом рецензию эксперта ИП ФИО12 на заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, с учетом вышеприведенного, в рецензии дана переоценка установленным фактам. Более того, рецензия составлена экспертом, проводившим досудебную экспертизу по заявке истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца и ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АРТ-Стройтехника» как на работодателя виновного в дорожно – транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 61600 рублей (207500-145 900).

При этом разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ответчика была надлежащим образом застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии не может быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку имеет место договор ссуды, поскольку она не допускала действий по противоправному использованию автомобиля. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ссудополучатель, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ущерб должен быть взыскан в пользу истца с учетом износа транспортного средства в виде не допущения обогащения. В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 600 рублей с ответчика ООО «АРТ-Стройтехника».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в виду отсутствия правовых оснований, следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 8000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2020 года.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несение расходов по оплате государственной пошлины значится чек-ордер № от 05 августа 2020 года, на сумму 1 730 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, сумма государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ – Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ – Стройтехника» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61600 рублей, расходы за составление заключения в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья: