Решение № 2-5199/2019 2-5199/2019~М-4110/2019 М-4110/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5199/2019

Дело № 2-5199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Клюге ФИО16, третье лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи,

У С Т А Н О В И Л :

08.07.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником < адрес > в г. Калининграде, которую приобрела на основании договора купли-продажи от < Дата >. Многоквартирный жилой дом, в котором приобретена квартира, был образован в результате реконструкции индивидуального жилого дома по адресу г. Калининград, < адрес >. Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ей стало известно, что сведения о здании с кадастровым номером № площадью 634,4 кв.м и назначением «многоквартирный дом» были внесены в ЕГРН 17.06.2014 года. Сведения о том, что здание является многоквартирным жилым домом, были внесены кадастровым инженером в технический план здания на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от < Дата > №№ выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «г. Калининград». В доме имеется нежилое помещение «подвал №» с кадастровым номером № расположенное по адресу г. Калининград, < адрес > пом. III площадью 58,7 кв.м, на которое с < Дата > зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3, который также является собственником квартир в названном многоквартирном доме.

Полагает, что помещение подвала должно быть отнесено в состав общего имущество многоквартирного дома, а ответчик на основании неизвестных ей документов произвел оформление части общего имущества многоквартирного дома себе в собственность, тем самым ущемив права других собственников многоквартирного дома. Факт передачи в собственность нежилого помещения «подвал №1» в собственность ФИО3 нарушает права истца как собственника, поскольку в данном подвале располагаются коммуникации, которые обслуживают весь дом. Более того, ФИО3 в помещении подвала была проведена незаконная перепланировка, в связи с чем Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области были запрошены документы по согласованию перепланировки в соответствии с техническим паспортом, данные документы ответчиком должны быть предоставлены до 01.07.2019 года. Поскольку подвал на данный момент принадлежит на праве собственности ФИО3, а в данном помещении находятся общедомовые коммуникации, то в случае аварии или иной чрезвычайной ситуации, аварийные службы могут не получить туда доступ, поскольку собственника может не быть на месте либо он откажется предоставить доступ в помещение. Указывает, что зарегистрированное право ФИО3 на подвальное помещение нарушает её имущественные права на данный объект как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Никакого собрания по факту уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось, она, ФИО1, согласия на отчуждение части общего имущества в собственность ФИО3 не давала, хотя на момент регистрации им права собственности являлась собственником < адрес > в г. Калининграде. На данный момент ответчик выставил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение подвал № в многоквартирном жилом < адрес > в г. Калининграде на продажу. Если общее имущество будет продано 3-им лицам, новый собственник может произвести переоборудование данного помещения на свое усмотрение, в том числе повредить, переместить или вовсе демонтировать расположенные там общедомовые трубы.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение подвал № площадью 58, 7 кв. метров с КН № расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >, пом. III; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на указанное помещение.

Уточнив 27.09.2019 года просительную часть иска, указала наименование спорных помещений ответчика как подвал №1 пом. 3 с кадастровым номером ФИО17 площадью 58,7 кв.; пом. 4 с кадастровым номером № площадью 65,3 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель по доверенности ФИО5, представив письменные пояснения по правовой позиции, аналогичные исковому заявлению, требования поддержал в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение III в подвале № здания, площадью 58,7 кв.м, с КН ФИО19 которое находится под квартирой истицы, с целью последующей передачи этих помещений, как общего имущества, собственникам многоквартирного дома по адресу г. Калининград, < адрес >. В остальной части, а именно по нежилому помещению IV, площадью 65,3 кв.м, с КН № – требования не поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечив в порядке ст.ст. 48, 53 и 54 ГПК РФ явку своего представителя по доверенности ФИО6, который, ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные письменные доказательства, просил ФИО1 в удовлетворении требований отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности, взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще, исполнил обязанность по представлению регистрационных дел на спорные объекты недвижимости.

Иные лица – ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО18 - собственники квартир №№ многоквартирного жилого < адрес >, в суд не явились, извещены надлежаще, делегировав по протоколу общего собрания собственников от 14.09.2019 года ФИО1 право предъявления в суд рассматриваемого искового заявления к ФИО3, а также представление их интересов в суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на основании решения Октябрьского районного суда от 06.08.2004 года за Клюге ФИО20, Клюге ФИО21 и Клюге ФИО22 признано право собственности на соответственно 50/100 и по 25/100 доли в праве собственности на незавершенную строительством постройку (37% готовности), расположенную по < адрес > в г. Калининграде.

Под данный объект недвижимости сформирован и 23.11.2004 года поставлен на учет в ГКН земельный участок площадью 801 кв.м, с разрешенным использованием – под неоконченный строительством индивидуальный жилой дом.

Договором №-и аренды земельного участка от < Дата > земельный участок площадью 801 кв.м под неоконченный строительством индивидуальный жилой дом по < адрес > предоставлен мэрией города Калининграда на срок до < Дата > в пользование вышеназванным собственникам применительно к доле в праве собственности.

Договорами дарения от < Дата > право собственности на вышепоименованные доли в праве на индивидуальный жилой дом переданы ФИО28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 2010 году внесены изменения в договор аренды земельного участка с оставлением одного арендатора - ФИО28 (договор №-и от < Дата >).

На основании решения единственного собственника от 02.07.2012 г. прекращено право собственности на индивидуальный жилой дом, внесены изменения в государственном кадастре недвижимости, т.е. снят с учета индивидуальный жилой дом с постановкой на учет как многоквартирный, в многоквартирном жилом доме выделены 8 квартир и 4 встроенных нежилых помещения - общей площадью 32,4 кв.м, 40,7 кв.м, 59,7 кв.м, 65,3 кв.м.

Применительно к Техническому паспорту на № составленного 02.04.2014 года по состоянию на 09.04.2012 года, в сводной экспликации места общего пользования определены площадью 85,4 кв. м в составе: в Литере А2 (подвал) – лестничная клетка и санузел; в №, на 1-м, 2-м этажах и мансарде – 6 лестничных клеток.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 06.12.2013 года, выданным на имя ФИО28 Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», разрешено ввести в эксплуатацию многоквартирный, трехэтажный с одним подземным этажом, 2-х секционный < адрес >, в составе 8 квартир и 4-х встроенных помещений, а именно: < адрес > - встр. нежилое IV площадью 65,3 кв. м; лит. «А1» - встр. нежилое III площадью 58,7 кв. м; №» - встр. нежилое II площадью 40,7 кв. м; лит. «А2» - встр. нежилое I площадью 32,4 кв. м.

< Дата > в ЕГРН внесены сведения о здании с кадастровым номером № по ул. Энгельса, 14 с назначением «многоквартирный дом» на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2013 года.

01.10.2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на все помещения дома №14 за ФИО28, в том числе, на 8 квартир и 4 нежилых помещения подвала.

В последующем на основании договоров купли-продажи квартир, собственниками квартир стали:

- ФИО4 с < Дата >< адрес > по договору к/пр от < Дата >

- ФИО13 с < Дата >< адрес > по договору к/пр. от < Дата >.

- ФИО11 с < Дата >< адрес > по договору к/пр. от < Дата >

- ФИО9 с < Дата > 1/2 доли < адрес > по договору к/пр. от 10.12.2015

- ФИО8 с < Дата >< адрес > по договору к/пр от < Дата >.

- ФИО10 с < Дата >< адрес > по договору к/пр. от < Дата >

Собственником < адрес >, а также 4-х нежилых помещений подвала оставалась ФИО2, которая по договору дарения от < Дата > передала права на указанное имущество Клюге ФИО23.

Соглашением от 14.10.2016 г. договор аренды земельного участка с ФИО28 расторгнут на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ. С указанного времени (08.05.2018 года) вид права на земельный участок : общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, разрешенное использование - под многоквартирный жилой < адрес > этажа.

08.07.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о признании отсутствующим у последнего права собственности на нежилое помещение подвала - «подвал №» с кадастровым номером №, площадь. 58,7 кв. м, который располагается под её квартирой, с целью последующей передачи помещения собственникам многоквартирного дома.

По доводам иска и письменным пояснениям представителя истца, последняя полагает, что не смотря на решение предыдущего собственника ФИО28 от 02.07.2012 года о выделении после реконструкции здания квартир и нежилых помещений в отдельные объекты недвижимости, с даты продажи ей – ФИО1, как первому покупателю квартиры в 2014 году, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир, и не могло быть приобретено в единоличную собственность ответчика в 2017 году, поскольку ни она, ни другие собственники помещений многоквартирного дома, приобретшие право на квартиры ранее, не давали своего согласия на отчуждение части общего имущества. Указывает, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации (водопровода и канализации с запорной арматурой), к которым они не могут получить доступ, а в случае продажи этого нежилого помещения новый собственник может произвести переоборудование помещения на свое усмотрение, повредить, переместить или вовсе демонтировать общедомовые трубы, чем дому будет нанесен существенный ущерб.

Разрешая требования иска и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (в ред. от 26.04.2017), указано следующее: "Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно п. 9 Постановления №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право единоличной собственности на спорное нежилое помещение площадью 58,7 кв.м возникло у Клюге с 01.10.2014 года, на основании решения собственника от 02.07.2012 года и разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию от 06.12.2013 года, то в силу положений ст.ст. 195,196, 199 и 200 ГК РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты своего права собственности на места общего пользования, возникшее с 18.11.2014 года, с которой и следует исчислять срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, исковое заявление основано на ошибочном толковании нормативных актов и с применением нормативных актов, не подлежащих применению.

Так, доводы иска, основанные на положениях Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не состоятельны, не соответствуют статье 1 названного закона и не распространяются на объекты, возведенные после его принятия, часть статей утратили силу, иные статьи этого закона не содержат императивных норм, обязательных к применению на новое строительство.

Кроме того, в силу правоприменительной практике по ст. 36 ЖК РФ, подвал, выделенный для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры в доме и не связанный с обслуживанием дома, не относится к общему имуществу, несмотря на наличие в нем инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Спорные нежилые помещения не подпадают под характеристики общего имущества дома, установленные ч.1 ст. 290 ГК РФ и п.п. 2 п.1 ст. 36 ЖК РФ, и не могут быть включены в состав иных помещений в данном доме, так как с момента строительства на них оформлено отдельное право собственности; эти помещения не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, поскольку по доводам ответчика, не опровергнутым истцом, застройщиком не предусматривалось использование подвала для обеспечения общих нужд собственников помещений, и все коммуникации сформированы в помещениях вне подвала и на данный момент в помещениях подвала сетей, обеспечивающих коммунальные потребности собственников жилых помещений нет. Так, и инженерное оборудование здания : водопровод, канализация, электроснабжение сформированы вне помещений подвала, непосредственно по жилым помещениям; отопление здания осуществляет автономно от газовых котлов с поставкой газа непосредственно в каждую квартиру.

В соответствии с решением собственника от 02.07.2012 г. указанные помещения оформлены как самостоятельные помещения, оборудованные отдельными санузлами, что было принято Администрацией г. Калининграда с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию 06.12.2013 года, Техническим паспортом на дом от 02.04.2014 г. и техническим планом помещений от 12.08.2014 г.

По представленным документам, спорный объект не является техническим подвалом, или иным помещением, предназначенным для размещения инженерных коммуникаций или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Наличие в помещении инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в данном доме, также не выявлено.

Судом также учтено, что жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и не использовали их, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату покупки первой квартиры доступа жильцов к спорным нежилым помещениям.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что спорные помещения истца и ответчика расположены в одном здании, индивидуализированы и зарегистрированы собственниками в установленном законом порядке, спорное помещение подвала изначально и длительное время используется собственником как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, никогда не находилось во владении иных собственников помещений дома (товарищества) и не использовалось для обслуживания иных помещений в доме, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО1, иных собственников квартир (товарищества) права собственности на спорный объект. Доказательств, подтверждающих создание ответчиком каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом дома, не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая результат разрешения спора, суд пришел к выводу о праве ответчика на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, интересы ответчика по доверенности представлял ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2019 года, по перечню услуг, связанным с разрешением иска ФИО1, и оплаченному ФИО3 гонорару в 18000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи : ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 10 октября и 15 ноября, подготовка отзыва, возражений, представление доказательств по делу, характер спора, нуждаемость ответчика, как инвалида 1-й группы, в квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при отсутствии возражений стороны истца, суд полагает заявленные требования отвечающими указанным принципам, в связи с чем, размер компенсации истцом понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг подлежит определению в 18000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда, могут быть отменены одновременно при принятии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Клюге ФИО25 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от < Дата > в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением имущества или передачи права собственности на него, в отношении нежилого помещения - подвал № площадью 58, 7 кв. метров с КН № расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Клюге ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья: