Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-5592/2023 М-5592/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1962/2024

Дело № 2-1962/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-011533-02

Поступило в суд 22.12.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, в котором просила: произвести раздел наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за истцом право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... размере 961 650 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4. Истец является наследником первой очереди по закону. ФИО4 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В порядке наследования истец приобрела в собственность 1/6 долю данной квартиры.

Также истцу известно о том, что ответчику (наследник по праву представления) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в указанной квартире.

При жизни наследодателя истец также являлась собственником спорной квартиры (1/3 доля). Ранее постоянно пользовалась имуществом, совместно с матерью проживала в спорной квартире. Спорное жилое помещение для истца является единственным местом жительства. Ответчик ранее до открытия наследства совместно с наследодателем в квартире не проживала, сособственником жилого помещения не была.

Кроме того, истец полагает, что доля ответчика является незначительной, в натуре ее нельзя выделить. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом. При этом, площадь квартиры и ее планировка не позволяет выделить ответчику в пользование комнату, соответствующую размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно отчету об оценке ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» рыночная стоимость 1/3 части квартиры по адресу: ... составляет 1 923 300 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 части квартиры составляет 961 650 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Указал, что по другим объектам какого-либо спора между сторонами нет. Представил чек от 20 мая 2024 года о внесении на депозит Управления Судебного Департамента в Новосибирской области денежных средств в размере 961 650 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не признавала исковые требования ФИО2, указывала на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры на депозит Управления Судебного Департамента в Новосибирской области.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4, матери истца, на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Другими долевыми сособственниками являются ФИО6 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля) (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 11). Родственные отношения между ФИО4 и истцом ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12). Смена фамилии истца подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 37).

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО3, в том числе, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., что следует из копии наследственного дела (л.д. 53-105). На основании выданного нотариусом свидетельств истец и ответчик зарегистрировали в установленном законном порядке право общей долевой собственности на спорную квартиру – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Целью настоящего иска является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Указанная квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 63,9 кв. м., состоит из 3 комнат.

Истец ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 05 февраля 1979 года. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 108).

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении совместно не проживают и не проживали.

Как следует из статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

По смыслу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 мая 2011 года, N 681-0-0 от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае юридически важное значение имеет то, заявлено ли наследником о преимущественном праве на то или иное имущество, о котором он заявляет о разделе, и имеется ли у него такое право. В настоящем споре истцом заявлено о наличии у нее преимущественного права на 1/3 долю жилого помещения, поскольку имущество до определения долей являлось общей долевой собственностью ее и матери и всегда находилось в пользовании истца.

Таким образом, после смерти ФИО4 ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру поступила в общую долевую собственность ФИО2, доля которой с учетом ранее принадлежащей ей 1/3 доли в праве общедолевой собственности составляет 1/2 (1/3+1/6), ФИО3, доля которой составляет 1/6. О возможности раздела указанной квартиры в натуре, исходя из долей сторон в данном жилом помещении ответчик не заявлял, о назначении экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал, при этом из представленных документов следует, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть реально выделена с отдельным входом и с разделом мест общего пользования.

При определении варианта раздела наследственного имущества между наследниками суд принимает во внимание длительное проживание ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ... (с 1979 года), в которой истец является собственником 1/3 доли в праве собственности. Истец постоянно использовала совместно с наследодателем заявленное к разделу недвижимое имущество, продолжает исполнять обязательства по несению бремени его содержания, в то время как наследник ФИО3 в спорном наследственном жилом помещении никогда не проживала, имеет иное место регистрации и постоянного проживания, у нее в собственности наличествует недвижимое имущество (доля в нем), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также судом учтено то, что истец не имеет в собственности иного недвижимого имущества для проживания.

Соответственно, истец, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры, перед ответчиком, который ранее не являлся участниками общей собственности.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» (л.д. 20-36), согласно выводам которого, рыночная стоимость недвижимого имущества - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по состоянию на 07 июня 2023 года составляет 1 923 300 рублей.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость права выкупа 1/6 доли квартиры по адресу: ... составляет 961 650 рублей. Сторона ответчика в ходе разрешения требований указанную сумму не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Истцом в материалы дела представлена копия чека от 20 мая 2024 года о внесении на депозит Управления Судебного Департамента в Новосибирской области денежных средств на сумму 961 650 рублей.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что размер доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является незначительным в сравнении с размером принадлежащей ФИО2 доли, поскольку, исходя из размера принадлежащей ответчику доли, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли, поскольку ФИО3 до настоящего времени не предпринимала никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вела переговоров с истцом, не просила предоставить ей ключи от квартиры.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 961 650 рублей и признанием права собственности на данную долю за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 961 650 рублей.

Признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...) за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), в размере 961 650 рублей путем перечисления 961 650 рублей со счета на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области (счет ...), внесенных ФИО2 20 мая 2024 года.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...) за ФИО3 и последующей регистрации права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1962/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик