Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017 ~ М-3529/2017 М-3529/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3911/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010 года, ордер № 104181 от 16.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, МКУ «ДС и ГХ» о возмещении убытков, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.

09.09.2017 года около 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На месте ДТП сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения согласно которому размер выбоины составлял: ширина 90 см, длина 230 см, глубина 11 см.

12.09.2017 года около 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На месте ДТП сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения согласно которому размер выбоины составлял: ширина 40 см, длина 130 см, глубина 9 см.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 157670 рублей, без учета износа-178553 рублей.

10.10.2017 года истец обратился в МКУ «ДС и ГХ» с заявлением о компенсации материального ущерба в размере 178553 рубля, услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг по диагностике автомобиля в сумме 800 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать субсидиарно с МКУ «ДС и ГХ» убытки в размере 178553 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рубля. В случае недостаточности у МКУ «ДС и ГХ» денежных средств для возмещения ущерба и судебных расходов, указанные суммы взыскать с МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 10), обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании Кириченко Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2017 года ( л.д. 11), уточнил исковые требования в части размера материального ущерба и просил взыскать субсидиарно с МКУ «ДС и ГХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 157670 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «ДС и ГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года ( л.д. 97), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 105-107).

Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.07.2017 года ( л.д. 98), оставила разрешение спора на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 103-104).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.09.2017 года около 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, по причине наезда на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, в результате чего у автомобиля было повреждено правое переднее колесо, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017 года ( л.д. 137 обор. стор.) Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 09.09.2017 года, составленному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ФИО5, размер выбоины составил ширина 90 см, длина 230 см, глубина 11 см ( л.д. 139).

12.09.2017 года около 14 часов 00 минут на <адрес> произошло еще одно ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, по причине наезда на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, в результате чего у автомобиля было повреждено левое переднее колесо, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017 года ( л.д. 21). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 12.09.2017 года, составленному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ФИО6, размер выбоины составил: ширина 90 см, длина 130 см, глубина 9 см ( л.д. 26).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017 года и от 12.09.2017 года, водителем ФИО1 не были нарушены правила дорожного движения ( л.д. 15, 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортных происшествий 09.09.2017 года и 12.09.2017 года, в результате которых был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, явилось наличие на проезжей части автодороги выбоин в асфальтированном покрытии дороги естественного происхождения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по адресу: <адрес> являются составной частью улично-дорожной сети, и относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 5 ст. 10 Устава муниципального образования - город Волгодонск к вопросам местного значения муниципального образования г. Волгодонск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгодонска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Волгодонска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, ЖКХ, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» создано МКУ «ДС и ГХ».

Согласно Уставу МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа путем обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них; разработки предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; управления муниципальными дорогами и имуществом, необходимых для их эксплуатации; формирования сети муниципальных дорог, линий транспорта и организации их эксплуатации; контроля соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам; разработки и реализации муниципальных программ развития и совершенствования дорожной деятельности на территории муниципального образования ( п.2.3.4).

Таким образом, ответственным за контроль за содержанием дорог местного значения является МКУ «ДС и ГХ».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том. что, что причиной двух дорожно-транспортного происшествий с участием автомобиля, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика-МКУ «ДС и ГХ» по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения предельно допустимого повреждения покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, предусмотренного "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вследствие чего гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «ДС и ГХ».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 157670 рублей, составляющий стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа, ответчиками по делу не оспаривается и подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО2 № 042/17 от 29.09.2017 года ( л.д. 34-86).

Таким образом, взысканию с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит 157670 рублей.

Поскольку обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на МКУ «ДС и ГХ», то правовых оснований для удовлетворения требований к администрации МО « г.Волгодонск» о возмещении ущерба не имеется.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с МКУ «ДС и ГХ» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей ( л.д. 33), на оплату государственной пошлины в сумме 4353,40 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате, а также с учетом требования принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 157670 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353 рубля 40 копеек, всего 182023 рубля 40 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.