Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-5706/2024;)~М-3140/2024 2-5706/2024 М-3140/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело 2-280/2025 (2-5706/2024;)

29 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургк и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость услуг защитника но делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей. расходы на юридическую помощь, включая оплату расходов на представителя - по настоящему делу в размере 20000 рублей. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. расходы на уплату госпошлины в сумме 1400 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении но обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения. Суд сделал вывод о том, что он был привлечен к административной ответственности незаконно.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской " Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Просит учесть особый характер вменявшегося ему в вину правонарушения, поскольку статья 20.3.3 КоАП РФ является преюдициальной и повторное привлечение по ней к ответственности в течение года является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 280.3 УК РФ. При определении размера морального вреда учесть то, что он является политическим деятелем, депутатом муниципального совета МО «Новоизмайловское», обвинение в совершении административного правонарушения нанесло вред его репутации в глазах избирателей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу и <адрес>, третье лицо инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, прокурор, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в присутствии адвоката ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении АП № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а именно в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 57 мин. инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт<адрес> каб.96 в ходе мониторинга и фиксации содержания Интернет-ресурсов проведен осмотр информационных материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в мессенджере Телеграмм на странице канала «Жители Новоизмайловское» в открытом доступе, т.е. неограниченный круг пользователей Мессенджера «Телеграмм может беспрепятственно зайти на страницу канала «Жители Новоизмайловское» https://t.me/nvzml посмотреть чат, участников, медиа, файлы, ссылки, прослушать музыку и голосовые сообщения. При осмотре выявлены информационные материалы, размещенные участником телеграмм-канала «Жители Новоизмайловское» «Aleksandr Sosnovskikh», которые содержат совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания Международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СР «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе проверки было установлено, что создателем аккаунта в Мессенджере «Телеграмм» «Aleksandr Sosnovskikh» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу Санкт-Петербург Новоизмайловский пр-кт <адрес> кор. 1 <адрес>. При осмотре Телеграмм канала «Жители Новоизмайловское», чата сообщений участников ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. опубликована запись, направленная на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «Против войны в Украине», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии Вооруженных Сил Российской Федерации в войне, а не в специальной операции. Своими действиями ФИО1 умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дискредитировал решения Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации и сами Вооруженные Силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В судебных актах указано, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения в части требований к его содержанию на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Согласно установочной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ФИО2, а в описательной части указанного протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении значится ФИО1. Судья пришел к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом должным образом не установлена, при составлении протокола не выяснено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому его нельзя признать допустимым доказательством по делу. В связи с чем производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании установлено, что защитник ФИО10 представлял его интересы в судебном заседании по рассмотрению материала о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что защитник принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению материала о привлечении к административной ответственности ФИО1 Как видно из постановления судьи, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Санкт-Петербурга, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда. Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред в нарушении личных неимущественных прав. Указывает, что является политическим деятелем, депутатом муниципального совета МО «Новоизмайловское», обвинение в совершении административного правонарушения нанесло вред его репутации в глазах избирателей, была поставлена под сомнение его личностная и политическая репутация как законопослушного гражданина, он был обвинен в административном правонарушении, которого не совершал, испытал в связи с этим чувство унижения своего достоинства.

Его доводы заслуживают внимания.

Однако, следует учитывать, что с учетом нарушения личных неимущественных прав причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела каких-либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось, тогда как реализация последней своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд также исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности административного преследования и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Из изложенного следует, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация), а процессуальный статус главного распорядителя средств федерального бюджета (Министерство внутренних дел Российской Федерации) - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования. Соответственно, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес>, не являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, не могут выступать от имени Казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу, связанных с оказанием юридической помощи, истец суду представил договор об оказании юридической помощи, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления), сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание), разумных пределов, суд считает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес>, Государственному Управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ