Апелляционное постановление № 22-2907/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-2907/2018

Судья: Кошелев В.И. Дело № 22-2907/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Щербина Д.А.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представителя - ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым жалоба заявителя – представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на бездействие руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2,

- возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 - представитель потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обратился в суд с жалобой от 28 августа 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО4, как существенно нарушающие процессуальные и материальные права ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1;

- обязать нарушителя незамедлительно вручить потерпевшим и их представителю процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства за исх. № L\09.05\045 от 31 июля 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их представитель ФИО1, а также в дополнительных пояснениях ФИО1 к апелляционной жалобе, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование утверждают, что судом не приведены мотивы, согласно которым суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований жалобы по мотивам отсутствия в ней сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; а также о не нарушении действиями (бездействием) органами следствия конституционного права потерпевших и их представителя на доступ к правосудию в связи с невручением потерпевшим и их представителю процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства от 31 июля 2018 года в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Кроме того, заявитель ФИО1 проводит собственный анализ оспариваемого им заключения судебно-медицинской экспертизы № 204 от 11.05.2018 г., указывая на необоснованность отказа следователя и суда в проведении «рецензии на указанное заключение экспертизы в независимом ООО «<данные изъяты>»».

Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить его.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с «действиями/бездействиями» руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2, в связи с необеспечением вручения потерпевшим и их представителю процессуального решения, принятого в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 по результатам рассмотрения ходатайства за исх. № L\09.05\045 от 31 июля 2018 года.

Однако, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представителя - ФИО1, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: в ней не указано, в связи с какими полномочиями, связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, подается жалоба на «действия/бездействия» должностных лица и какие при этом ими нарушены требования закона; какие допущены нарушения руководителем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым, бездействие которого обжалуется; в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя и потерпевших, в интересах которых подана жалоба; в чем заключается незаконность «действий/бездействий» должностных лиц и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и потерпевших, как участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней об отказе следователем и судом в проведении «рецензии на указанное заключение экспертизы в независимом ООО «<данные изъяты>», то есть в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в независимом ООО «<данные изъяты>», а также – об отказе судом в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа в связи с признанием судом обжалуемых действий (бездействия) законными, то таких сведений в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы на бездействие руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым жалоба заявителя – представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на бездействие руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов