Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/17 по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» о расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ней и ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредитному договору. С целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кредитора были и направлены заявление об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о предоставлении кредитных каникул, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации и ДД.ММ.ГГГГ - заявление о пересмотре штрафов и пеней. На указанные письма никаких ответов истцу не поступало, и кредитор не предложил ей взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя разумно и добросовестно, обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в своём письме просила обратить особое внимание на то обстоятельство, что расторжение договора фактически не влечёт процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления кредитора о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кредитору с претензией о затягивании срока обращения в суд, однако, и на это письмо никакого ответа истцу не поступило. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо иные возможности защитить свои права, кроме как обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита. Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенными изменениями обстоятельств. Полагает, что игнорирование и неприятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. В связи с тем, что кредитор, очевидно является крупной финансовой организацией, расторжение кредитного договора и взыскание с меня суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не влечет для кредитора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению ее обязательств по кредитному договору, являются длящимися, считает возможным расторжение кредитного договора потребительского займа и взыскание с нее в судебном порядке суммы займа и процентов по нему. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ней и ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр»; взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на август 2017 года.

ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» обратилось в суд во встречным исковым заявлением, указав, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 2 % в день. Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заемщику была предоставлена в заем наличным путем денежная сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств и расходно-кассовым ордером.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнены, денежные средства Ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в виде пени. Начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0, 05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Параметры для расчета: <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом с учетом четырех кратного ограничения (<данные изъяты> рублей). 325 дней - количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 295 дней - срок нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 7,5 руб. - сумма ежедневной неустойки, начисляемой в связи с нарушением срока исполнения обязательств (<данные изъяты> рублей). Таким образом, расчет истом произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма займа) + <данные изъяты> рублей (сумма процентов) + <данные изъяты> копеек (неустойка) = <данные изъяты> рубля 50 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского микрозайма, проценты, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей 38 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на первоначальные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ежедневным начислением процентов за его пользование, в размере 2%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

При подписании договора микрозайма истец указала, что соглашается с Общими условиями договора микрозайма, о чем имеется ее подпись.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У, действовавших на день заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, кредитором истцу своевременно была предоставлена информация об условиях договора микрозайма, размере займа, полной сумме, подлежащей выплате, истец до заключения договора была осведомлена о размере своей задолженности перед кредитором, сумме процентов, подлежащих уплате, предстоящих платежах, а также о сумме микрозайма, что также не оспаривалось истцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора с момента предоставления клиенту займа у него возникла обязанность своевременно погасить задолженность.

Обращаясь в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение, что истец не в состоянии исполнять свои обязанности по оплате кредита, а продолжение начисления ответчиком пени и штрафов истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ФИО1 не представила доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Суд, проанализировав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора, такие как тяжелое материальное положение заемщика, полагает, что названные истцом события, в силу ст. 450 ГК РФ, не является основанием для расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истица взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, отсутствуют правовые основания для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Истец указывает на то обстоятельство, что требования о расторжении кредитного договора заявлены с целью пресечения роста кредитной задолженности, однако истец не учитывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика либо для одностороннего изменения условий заключенного кредитного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд полагает, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений ответчиком прав ФИО1, как потребителя.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма.

Как установлено судом, между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 2 % в день.

Как следует из материалов дела, заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, Заемщику была предоставлена в заем наличным путем денежная сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств и расходно-кассовым ордером.

Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнены, денежные средства Ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в виде пени. Начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0, 05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчета, предоставленного ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом с учетом четырех кратного ограничения (<данные изъяты> рублей); 325 дней - количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 295 дней - срок нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно; 7,5 рублей - сумма ежедневной неустойки, начисляемой в связи с нарушением срока исполнения обязательств (<данные изъяты> рубля 50 копеек). Таким образом, расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма займа) + <данные изъяты> рублей (сумма процентов) + <данные изъяты> рубля 50 копеек (неустойка) = <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При толковании условий указанного выше договора займа судом установлено, что согласно договору, займ выдан на 30 дней и сторонами установлена общая сумма, подлежащая выплате по окончании указанных 30 дней - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, договором предусмотрен размер подлежащих уплате процентов <данные изъяты> рублей.

ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» также просит взыскать задолженность по процентам за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 <данные изъяты> рубля 50 копеек).

П. 4 договора займа предусмотрен размер процентов по договору - 730% ( 2% в день).

С учетом толкования условий договора, положений ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором, в связи с чем, указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, и в соответствии со ст. 333 ПС РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указанная сумма неустойки подлежит снижению.

Также, в соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что займ предоставлен на 30 дней, с иском в суд ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» обратилось после предъявления заемщиком требований о расторжении договора займа более чем через 295 дней после наступления срока исполнения обязательств, чем содействовал увеличению убытков.

П.12 договора стороны согласовали, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок (30 дней), на эту сумму будет начисляться и подлежать уплате неустойка в размере 20% годовых, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата обществу.

Учитывая сумму и период неисполненных обязательств, принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер ответственности заемщика в части взыскания неустойки в совокупности до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» подлежит взысканию основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» о расторжении кредитного договора отказать.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В остальной части иска ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова