Решение № 2-1488/2025 2-1488/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1488/2025

29RS0018-01-2025-001408-63

Дело № 2-1488/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 344520 руб., расходов за составление претензии в размере 7000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. За период с 30.11.2023 по 29.01.2025 истец начислил неустойку. С требованием о взыскании неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, однако его решением от 10.03.2025 истцу отказано в удовлетворении такого требования. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО2 направил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать неустойку в размере 344520 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» направил отзыв, в котором с иском не согласился, указывая о взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного, в связи с чем считал недопустимым предъявление требования о таком же предмете и по тому же основанию, размер неустойки отмечал как завышенный и усматривал основания для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ. Расходы за услуги представителя и за юридические услуги считал чрезмерным, не соответствующими сложности рассматриваемого дела, просил определить и размеры разумными.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

08.11.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Потребителем была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

24.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.12.2023 ответчик почтовым переводом в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 30.11.2023.

Письмом от 07.12.2023 ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

13.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

19.12.2023 ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 08.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «Ресо-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.09.2024 по делу №2-1488/2024 взысканы в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 67200 руб., штраф в размере 33600 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 29.01.2025.

20.01.2025 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате убытков и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55480 руб. с 06.11.2025 по 29.01.2025.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2023 по 29.01.2025 в размере 344520 руб.

Разрешая данное требование ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что потерпевший 08.11.2023 обратился к страховщику с заявлением, истцу не было выдано направление на ремонт, осуществлена денежная выплата в размере 87000 руб., при этом надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике являлось 149200 руб.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению, как указано истцом, с 30.11.2023 и по 29.01.2025 (427 дней), размер неустойки составит 637084 руб. (149200 руб. х 1% х 427).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., а также с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного от 10.03.2025 неустойки в размере 55480 руб., окончательно ее размер составит 344520 руб. (400000 руб. – 55480 руб.).

При таких обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 344250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Истец представил в подтверждение расходов: чек от 03.01.2025 на сумму 7000 руб. за составление претензии, договор от 21.11.2023 на оказание юридических услуг по обращения в страховую компанию, в СОДФУ и в суд, чек от 04.04.2025 на сумму 5000 руб. за составление заявления в СОДФУ, чек от 04.04.2025 на сумму 10000 руб. за составление иска и представительство в суде, чек от 28.04.2025 на сумму 10000 руб. за составление иска и представительство в суде.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на представителя определены с учетом сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем юридических услуг (сбор документов, составление искового заявления и направление его в суд, без подготовки и участию в судебных заседаниях), сложившихся в регионе цен на услуги подобного рода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в размере 7000 руб. за составление претензии и в размере 5000 руб. за составление обращения, при этом усматривает основания для определения разумного размера расходов за услуги представителя, равному 7000 руб., поскольку при рассмотрении дела представитель участия не принимал, по делу оказал услуги по составлению и подаче иска.

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, достигнутый по делу правовой результат, реальность и оправданность понесенных истцом расходов, оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11113 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 344520 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11113 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова