Решение № 2-2257/2020 2-2257/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2257/2020

К делу № 2-2257/20

УИД 61RS0022-01-2020-002775-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Сычева М.А., действующего на основании ордера № от <дата> года

ответчиков ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным У.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного У..

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 131,7 кв.м. и земельный У. площадью 384 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, размер доли каждого ответчика 1/3 доля.

Истица ссылается на данные технического паспорта, согласно которым по состоянию на <дата> жилой дом литер «А; А1; А2; А4; А6: А5; АЗ; А7» имел площадь 131,7 кв.м., данные о котором являются актуальными.

Истица указывает, что порядок пользования жилым домом фактически сложился в 80-х годах прошлого века. Фактически, в пользовании истицы находится часть жилого литер «А» общей площадью 52,5 кв.м. Помещения, находящиеся в пользовании истицы, обособлены от помещений, которыми пользуются ответчики, имеется отдельное газо- водо- и электроснабжение.

Истица также указывает, что земельный участок с кадастровым № на котором находится жилой дом, имеет данные о границах и площади, которые определены в ЕГРН, в силу чего, считает, что вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженном в плане порядка пользования земельным У. в домовладении.

Разрешить вопрос о выделе доли истицы в жилом доме и земельном участке в судебном порядке ответчики категорически отказываются.

Ссылаясь на пп. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, истица просит суд выделить в собственность ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком пользования жилую комнату литер «А», площадью 14,6 кв.м.; жилую комнату литер «А» площадью 6,90 кв.м.; жилую комнату литер «А4» площадью 7,30 кв.м.; коридор литер «А4» площадью 8.40 кв.м.; кухню литер «А6» площадью 11,10 кв.м.; душевую литер «А6» площадью 1.00 кв.м.; тамбур литер «А6» площадью 1,50 кв.м.; тамбур литер «А7» площадью 1,70 кв.м., которые расположены в жилом доме с кадастровым № по адресу: <адрес> Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженным в плане порядка пользования земельным участком в домовладении.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в части выдела ей в собственность части земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> Производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО2 просила суд произвести раздел жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> Выделить в собственность ФИО2 жилую комнату № Литер «А» площадью 14,60 кв.м., жилую комнату № Литер «А», площадью 6,90 кв.м., жилую комнату № Литер «А4», площадью 7,30 кв.м, коридор № Литер «А4», площадью 8,40 кв.м., кухню № Литер «А6» площадью 11,10 кв.м., душевую № Литер «А6» площадью 1,00 кв.м, тамбур № Литер «А7»» площадью 1,50 кв.м., тамбур № Литер «А7» площадью 1,70 кв.м., в соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2020г. (вариант № выдела в натуре доли в жилом доме). Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> площадью 79,20 кв.м., состоящий из помещений - жилая комната № Литер «А» площадью 6,80 кв.м., жилая комната № Литер «А» площадью 10,90 кв.м., жилая комната № литер «А1» площадью 16,00 кв.м., коридор № Литер «А2» площадью 3,00 кв.м., санузел № Литер «А2» площадью 2,70 кв.м., жилая комната № Литер «А2» площадью 13,50 кв.м., кухня № Литер А5 площадью 5,90 кв.м., жилая комната № Литер «А3» площадью 11,40 кв.м., кухня № Литер «А3» площадью 9,00 кв.м.: ФИО3 - 3/20 ФИО4 - 3/20 ФИО5 - 3/20 ФИО3 -3/20. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилую комнату № Литер «А» площадью 14,60 кв.м., жилую комнату № Литер «А», площадью 6,90 кв.м., жилую комнату № Литер «А4», площадью 7,30 кв.м, коридор № Литер «А4», площадью 8,40 кв.м., кухню № Литер «А6» площадью 11,10 кв.м., душевую № Литер «А6» площадью 1,00 кв.м, тамбур № Литер «А7» площадью 1,50 кв.м., тамбур № Литер А7 площадью 1,70 кв.м., которые расположены в жилом доме дом с кадастровым № по адресу: <адрес> Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2020г. (вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № а именно: У. №, условно названный экспертом, площадью 96,0 м2, выделить в пользование ФИО2 в следующих границах: от точки н1 с координатами Х<данные изъяты>

У. №, условно названный экспертом, площадью 288,0 м2, выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в границах: от точки н1 с координатами Х<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 не возражали удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания спора.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный У. и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности: ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 3/16 доли, ФИО4 – 3/16 доли, ФИО5 – 3/16 доли, ФИО3 – 3/16, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Границы и площадь земельного У. по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь 384 +\-7 кв.м. и вид разрешенного использования земельного У.: для индивидуального жилищного строительства.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования строениями.

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литер «А, А4, А6, А7», общей площадью 52,5 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

В общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 находится часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3», общей площадью 79,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях установления юридических обстоятельств и в подтверждение доводов истцовой стороны, судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО1

Экспертом предложен единственный вариант выдела доли домовладения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домовладения, в соответствии с которым предлагается выделить ФИО2 жилые помещения в части жилого литер «А» № 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 52,5 кв.м. Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 предложено выделить помещения части жилого дома литер «А» № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 79,2 кв.м., доли ответчиков по указанному варианту перераспределяются следующим образом – ФИО3 – 3/20, ФИО4 – 3/20, ФИО5 – 3/20, ФИО3 – 3/20.

Суд полагает правильным произвести раздел строений по варианту фактического порядка пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом с соответствующим перераспределением долей ответчиков.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 строения.

Исходя из варианта выдела доли истца и объединенной доли ответчиков, в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес> суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с единственным вариантом порядка пользования земельным участком, разработанным экспертом ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 предложено выделить участок №1, площадью 96,0 м2, в соответствующих границах. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 предложено выделить в пользование участок №2, площадью 288,0 м2, в соответствующих границах.

Принимая данный вариант, суд учитывает, что стороны возражений относительно предложенного варианта порядка пользования земельным участком не высказали, данный вариант соответствует варианту выдела доли ФИО2 и объединенных долей ответчиков в отношении строений, расположенных по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным У., удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «А» общей площадью 52,5 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

На объединенные доли выделить в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 часть жилого дома литер «А» общей площадью 79,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Перераспределить доли между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на часть жилого дома литер «А» общей площадью 79,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 – 3/20 доли, ФИО4 – 3/20 доли, ФИО5 – 3/20 доли, ФИО3 – 3/20.

Право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 Г., ФИО5, ФИО3 со второй стороны, на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Выделить в пользование ФИО2 У. №, площадью 96,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: <данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 У. №, условно названный экспертом, площадью 288,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.