Решение № 23936/2025 2-3936/2025 2-447/2025 2-5801/2024 М-3115/2024 от 16 декабря 2025 г.

Гр. д. №23936/2025

(№2-5801/24, №2-447/25) М-3115/2024

УИД 05RS0018-01-2024-009139-55


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика УФССП России по РД по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 к УФССП России по РД, привлеченным судом третьим лицам Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, ПАО Сбербанк" и ОСП по <адрес> УФССП России по РД о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к УФССП России по РД, привлеченным судом третьим лицам Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, ПАО Сбербанк" и ОСП по <адрес> УФССП России по РД о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, адрес: 367023, Р. Дагестан, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, за счет с казны в пользу ФИО3 денежные средства в размере: -4108951,38 руб. убытки; - 52 763,00 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления, ссылаясь на следующее.

В декабре 2021 г. со счетов ФИО7, открытых в ПАО «Сбербанк» на основании постановления об обращении взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства N43467/21/05039-ИП, возбужденного Изберашским ГОСП были списаны денежные средства в сумме 4108951,38 руб. Исполнительным документом, предъявленным на исполнение в ГОСП являлся поддельный исполнительный лист, изготовленный на бланке ВС №, якобы выданный Динским районным судом <адрес>.

Согласно данным из картотеки дел Динского районного суда, дела, где стороной была ФИО7 в Избербашском городском суде не рассматривались. В производстве Динского районного суда <адрес> не было гражданского дела №, во исполнение которого и был выдан ИД, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа с номером ВС №.

Адрес должника в представленном постановлении судебного пристава отличается от фактического адреса должника, а именно в постановлении указан адрес, по которому ФИО7 никогда не проживала - данный факт подтверждён в решении по уголовному делу в отношении судебного пристава ФИО2

Указанные действия были произведены после смерти ФИО7

Наследницей указанных денежных средств является ФИО8 (ФИО3 после замужества).

Данные обстоятельства стали известны в результате расследования уголовных дел: № от 04.10.2022г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенного в отдельное производство в отношении судебного пристава ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенным следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в отношении заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении судебного пристава ФИО2 установлено: -ФИО2, действуя в сговоре с другими лицами разработали план, согласно которому в Избербашский ГОСП должен был поступить исполнительный лист с заведомо ложными сведеньями о взыскании с ФИО7 4108951,38 руб. -по адресу проживания ФИО7, указанном в ИД был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что должница там не проживает и никогда не проживала, поскольку в указанном месте расположена станция технического обслуживания автомобилей; -на основании решений, вынесенных ФИО2, денежные средства из ПАО «Сбербанк» поступили на счет Избербашского ГОСП; -ФИО2 с предъявленным обвинением согласился.

Полагает, что преюдициальность дела в отношении ФИО2 состоит в том, что установлена причинно-следственная связь между его действиями, как сотрудника Избербашского ГОСП, и возникновением убытков в сумме 4108951,38 руб.

Судебными приставами Избербашский ГОСП данная работа не проводилась или проводилась в ненадлежащем виде, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о смерти «Якобы Должника», что послужило бы основанием в принципе для прекращения производства согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно смерти должника-гражданина.

На стадии осуществления выезда по предполагаемому месту регистрации должницы, в ходе которого было выявлено, что по данному адресу нет жилых помещений, а значит сведения, содержащиеся в исполнительном листе, не соответствовали ч.1 п.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» Избершским ГОСП не было предпринято попыток выяснить почему возникло указанное противоречие.

Полагает, что причинение вреда стало возможным не только в силу противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, но и ввиду неисполнения норм действующего законодательства работниками Избершского ГОСП УФССП России по РД.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по РД по доверенности ФИО10 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, обосновывая следующими доводами. Согласно постановлению следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано истцом, ФИО3 согласилась с ним, оно вступило в законную силу. Также приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в этой части оставлен без изменения. Судом установлено, что действиями ФИО2 материальный ущерб ФИО3 не причинен. Но в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело по обвинению ФИО11 и других неустановленных лиц, причастных к хищению денежных средств ФИО7 Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по ст. 61 ГПК РФ изложенные факты имеют преюдициальное значение.

Судом в порядке ст. 152 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Избербашское ГОСП УФССП России по РД, ПАО «Сбербанк» и ОСП по <адрес> УФССП России по РД.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не представил доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2021 г. со счетов ФИО7 открытых в ПАО «Сбербанк», на основании постановления об обращении взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43467/21/05039-ИП, возбужденного Избербашским ГОСП, были списаны денежные средства в сумме 4108 951,38 руб. Исполнительным документом, предъявленным на исполнение в ГОСП, являлся поддельный исполнительный лист, изготовленный на бланке ВС №, выданный Динским районным судом <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным из картотеки дел Динского районного суда, дела, где стороной была ФИО7 в Избербашском городском суде не рассматривались, также в производстве Динского районного суда <адрес> не было гражданского дела №, во исполнение которого и был выдан ИД, на сайте отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа с номером ВС №.

Судом также установлено и следует из материалов дела, указанные действия были произведены после смерти ФИО7

Также судом установлено и следует из материалов дела, наследником указанных денежных средств является ФИО4 (ФИО3) О.Д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, в отношении заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Как заявлено стороной ответчика, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано истцом, ФИО3 согласилась с ним, оно вступило в законную силу.

Более того, приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб.

Согласно апелляционного постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 частично изменено. Постановлено об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. При этом установлено, что действиями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Избербашского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 материальный ущерб ФИО3 не причинен, в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело по обвинению ФИО11 и других неустановленных лиц, причастных к хищению денежных средств ФИО7

Указанное апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно требований ст. 61 ГПК РФ, изложенные в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ факты имеют преюдициальное значение.

Также, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании государственной пошлины также подлежит отказу.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных в иске других обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Между тем, бремя доказывания законности принятых решений лежит на должностных лицах УФССП России по РД - на ответчике, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной истца не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 к УФССП России по <адрес>, привлеченным судом третьим лицам Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, ПАО Сбербанк" и ОСП по <адрес> УФССП России по РД о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (по адресу: 367023, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>), в пользу ФИО3 4161714,38 (четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один), в том числе: -4108951,38 руб. убытки; -52763,00 руб. государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов