Решение № 2-2560/2021 2-2560/2021~М0-819/2021 М0-819/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2560/2021

РЕШЕНИЕ Копия

ИФИО1

02 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> был расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли несовершеннолетних детей в совместно нажитом имуществе супругов, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов вынес решение, которым постановил:

«Разделить между ФИО5 и ФИО6 имущество, нажитое в период брака:

Передать ФИО5 в собственность:

-земельный участок для дальнейшей эксплуатации индивидуального гаража общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 32 в районе котельной завода СК.

Передать ФИО6 в собственность:

-земельный участок для дальнейшей эксплуатации индивидуального гаража площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальный гараж в районе магазина «Рубин» и индивидуальный гараж общей площадью 15,9 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>-А/39;

-автомобиль LADA 21703 LADA PRIORA VIN № №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, г/н №.

Определить доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, в следующем порядке:

-определить за ФИО5 1550/6090 в праве общей собственности на указанную квартиру;

-определить за ФИО6 3880/6090 в праве собственности на указанную квартиру;

-определить за несовершеннолетней ФИО3 330/6090 в праве собственности на указанную квартиру;

-определить за ФИО4 330/6090 в праве собственности на указанную квартиру.

Задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, определить по 1/3 за каждым заемщиком.

В счет уравнивания долей супругов, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 127550 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 25 копеек, а всего: 134630 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8647 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и абзац 4 резолютивной части изложен следующим образом:

Определить доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, в следующем порядке:

-определить за ФИО5 2715/6090 в праве общей собственности на указанную квартиру;

-определить за ФИО6 2715/6090 в праве собственности на указанную квартиру;

-определить за несовершеннолетней ФИО3 330/6090 в праве собственности на указанную квартиру;

-определить за ФИО4 330/6090 в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время бывшие супруги живут разными семьями, не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета, однако, являются собственниками спорного жилого помещения. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу определения порядка пользования квартирой, самостоятельно они его решить не могут, поскольку ответчик от заключения соглашения о порядке пользования квартирой уклоняется.

С учетом вышеизложенного, ФИО5 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также прав и интересов детей, в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый №, следующим образом:

-комнату площадью 17,3 кв.м с лоджией 3,1 кв.м определить в индивидуальное пользование ФИО5;

-комнату площадью 7,2 кв.м определить в индивидуальное пользование ФИО3 и ФИО4;

-комнату площадью 12,3 кв.м определить в индивидуальное пользование ФИО6;

-определить местами общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, оставив их в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные изначально исковые требования были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-58), в результате чего истец окончательно просит суд:

-комнату площадью 17,3 кв.м с лоджией 3,1 кв.м и комнату 7,2 кв.м. определить в индивидуальное пользование ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4;

-комнату площадью 12,3 кв.м определить в индивидуальное пользование ФИО6;

-определить местами общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, оставив их в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, являясь малолетними, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, их права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае мать ФИО5, с которой после расторжения брака определено место жительства детей.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась. Предоставила письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила следующее.

Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, в том числе, за счет средств материнского капитала. Изначально квартира находилась в совместной собственности супругов, в последующем, решением суда были определены доли родителей и детей в указанной квартире. Согласно технического плана квартира имеет три изолированные комнаты, что позволяет установить порядок пользования жилым помещением, выполненная в соответствии с требованиями закона перепланировка, в квартире отсутствует.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, также воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по следующим мотивам.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые препятствуют их проживанию в одном жилом помещении. Фактический порядок пользования не сложился. Истец имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру в Поволжском, фактически проживает в <адрес>, поэтому в спорном жилье не нуждается, тогда как ответчик другого жилья не имеет. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в данном имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в квартире одна из комнат не является изолированной. Доказательств того, что в квартире была выполнена перепланировка в соответствии с требованиями закона, не имеет.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «УК № ЖКХ».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 78-79).

От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность, за счет кредитных средств и с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака сторон место жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО5 (л.д.78-79).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли несовершеннолетних детей в совместно нажитом имуществе супругов, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, каждому из членов семьи ФИО12 выделены следующие доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, в следующем порядке: ФИО5-1550/6090 доли, ФИО6 -3880/6090 доли, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО11 по 330/6090 доли каждому (л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и абзац 4 резолютивной части изложен следующим образом:

Определить доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, в следующем порядке:

-определить за ФИО5 2715/6090 в праве общей собственности на указанную квартиру;

-определить за ФИО6 2715/6090 в праве собственности на указанную квартиру;

-определить за несовершеннолетней ФИО3 330/6090 в праве собственности на указанную квартиру;

-определить за ФИО4 330/6090 в праве собственности на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.23-27).

Поименованные вступившие в законную силу судебные постановления при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Таким образом, не смотря на сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-54), спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО12.

Согласно Технического паспорта спорной квартиры, жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 12,3 кв.м, 8,8 кв.м (л.д.9).

Доводы представителя ответчика о том, что фактически в квартире произведена перепланировка, в связи с чем, одна из комнат не имеет отдельного выхода и не является изолированной, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, единственным допустимым доказательством подтверждающим наличие в спорной квартире перепланировки, является соответствующее решение органа местного самоуправления, которое в данном случае ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется существующим техническим паспортом, в соответствии с которым все комнаты в квартире являются изолированными.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован (л.д.80).

Вместе с тем, на основании совокупности доводов представителя истца и ответчика, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что в квартире в настоящее время постоянно проживает только ответчик, истец с детьми в квартире не проживают в связи со сложившимися неприязненными отношениями и отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ФИО5, равно как и остальные участники долевой собственности, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае фактический порядок пользования квартирой отсутствует ввиду не достижения соответствующего соглашения об этом между участниками долевой собственности, поэтому не может быть учтен при принятии настоящего решения.

Нуждаемость в спорном жилом помещении имеется как у истца с детьми, так и у ответчика, поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 55, 91) иного жилья в собственности стороны не имеют.

Оценивая реальную возможность совместного пользования ФИО12 спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Спорная квартира не является однокомнатной, не имеет смежно-проходных комнат, все комнаты являются изолированными, площадь которых, а также квартиры в целом является достаточной для проживания всех собственников. Следовательно, характеристики квартиры позволяют определить порядок пользования данной квартирой без нарушения прав всех собственников.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика о наличии неприязненных отношений между сторонами не могут являться основанием для отказа ФИО5 в иске и для предоставления возможности ФИО6 единолично проживать в квартире и пользоваться ей.

В спорной квартире отсутствует комната, площадь которой полностью соответствовала бы доле ответчика в праве общей долевой собственности, однако представитель ответчика относительно данного ходатайства возражений не заявляла. <адрес>ю 12,3 кв.м, которую истец просит передать во владение и пользование ФИО6, является изолированной, имеет отдельный выход в коридор.

Истец просит передать во владение и пользование ее и детей комнаты площадью 17,3 кв.м. и 7,2 кв.м. Однако, как следует из технического плана, помещение № площадью 7,2 кв.м. является кухней, то есть местом общего пользования.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО5, являясь собственником 2715/6090 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в ней, площадь которой позволяет совместное проживание собственников. Исходя из количества комнат и их размера в спорном жилом помещении, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорном имуществе, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности и на ином праве, суд считает возможным выделить истцу совместно с несовершеннолетними детьми две комнаты площадью 17,3 кв.м. с лоджией площадью 3,1 кв.м. и площадью 8,8 кв.м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

При подаче настоящего иска, ФИО5 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3а), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №:

-комнату площадью 17,3 кв.м с лоджией 3,1 кв.м и комнату 8,8 кв.м. передать во владение и пользование ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4;

-комнату площадью 12,3 кв.м передать во владение и пользование ФИО6.

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем владении и пользовании всех собственников.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №:

-комнату площадью 17,3 кв.м с лоджией 3,1 кв.м и комнату 8,8 кв.м. передать во владение и пользование ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4;

-комнату площадью 12,3 кв.м передать во владение и пользование ФИО6.

Места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем владении и пользовании всех собственников.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Ю.В. Тарасюк