Постановление № 1-444/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-444/2018

№ 1-444/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сафронова Д.В., представившего удостоверение № 522 и ордер № 099 от 16 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ***, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, места регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г. Благовещенске Амурской области, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находилась на законных основаниях в *** в г. Благовещенске Амурской области, где увидела, как ВВ положил в карман своих брюк денежные средства. ФИО1, испытывая материальные трудности, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ВВ в свою пользу, решила их тайно похитить, и распорядиться в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению.

05 ноября 2017 года около 21 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ВВ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ВВ, оставил свои брюки, в которых находились денежные средства, на полу около дивана, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, и ушел на кухню, убедившись, что и за ее преступными действиями он не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к дивану, подняла с пола брюки, достала из кармана принадлежащие ВВ денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно их похитив, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ВВ денежные средства в сумме 6 000 рублей, тем самым причинила ВВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суду от потерпевшего ВВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней, поскольку ФИО1 принесла ему извинения, возместила ему в полном объеме причиненный преступлением ущерб, они примирились.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимая не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, загладила причиненный потерпевшему ущерб, принесла свои извинения, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку размерам 64х38 мм упакованную в бумажный конверт со второй дактилоскопической пленкой - по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку размерам 64х38 мм упакованную в бумажный конверт со второй дактилоскопической пленкой - по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующая судья Е.М. Вохминцева