Апелляционное постановление № 22К-1105/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Махатилова П.А. УИД 05RS0038-01-2026-001957-09

№ 22К-1105/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

следователя ФИО3,

защитников – адвокатов: Лукмановой М.Г.,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Шабанова А.Х., - на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть, до 13.05.2026 года в отношении

ФИО1, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185.5 ч.1. 159 ч.4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Шабанова А.Х., мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.185.5 ч.1,159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185.5 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до <дата>.

<дата> постановлением следователя в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.170.1 ч.1, 160 ч.4, 201 ч.1 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа уголовные дела были соединены в одно производство.

<дата> следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть, по <дата>, в обоснование требований указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, при этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник: адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указал, что по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.108 ч.1.1 УПК РФ, запрещающие содержать под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, следователем не представлено суду сведений, опровергающих указанный факт, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступлений, когда он выполнял управленческие функции в ООО «Каспэнергосбыт», являющемся коммерческой организацией, что относимо ко всему объему подозрения; кроме того, защитник указал, что суд продлил срок содержания под стражей по уголовному делу, не представляющему особой сложности, проведенный и запланированный следователем объем следственных действий на особую сложность в рассмотрении не указывает; суд ограничил сторону защиты в праве обосновать доводы, опровергающие обоснованность обвинения, более того, суд данную обоснованность не проверил, суд проигнорировал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют достаточные данные, указывающие на обязательный признак мошенничества, как причинение ущерба собственнику имущества, при этом в указанных документах необоснованно указано, что ущерб причинен не собственнику и не владельцам этих денежных средств, коими являются потребители, а ПАО «Россети Северный Кавказ», который собственником и владельцем имущества не является и не обращалось с заявлением о преступлении, сведения о том, что вред причинен интересам государственного или унитарного предприятия либо коммерческой организации с государственным пакетом акций, в материале не представлено; защитник указал, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Каспэнерго» имеет место договор, по которому общество наделено правом продажи электроэнергии, а также агентский договор, наделяющий ООО «Каспэнерго» правом получать оплату от потребителей электроэнергии, при этом обвиняемый изначально не намеревался использовать полученные от потребителей денежные средства; защитник указал, что решение о продлении срока содержания под стражей основано лишь на одной тяжести обвинения, при этом обвиняемый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет безупречное поведение, что установлено также постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы по иному уголовному делу, по которому в отношении обвиняемого суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник: адвокат по назначению ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили об отмене меры пресечения и освобождении из-под стражи, обвиняемый заявил о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции при вынесении постановления и рассмотрении ходатайства следователя.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 и следователь полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считают, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей законно и обоснованно.

Потерпевшая сторона извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о личном участии не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционное судебное разбирательства проведено в отсутствии указанного лица.

Адвокат ФИО6 извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих невозможность участия в таковом, не представил, в связи с чем, жалоба адвоката ФИО6 рассмотрена в его отсутствие.

Правом на защиту обвиняемый обеспечен путем участия в деле адвоката по назначению ФИО7

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допустимо по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, представляющих особую сложность в расследовании.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь указал, что закончить предварительное следствие в ранее запланированный срок не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, при этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились.

Данные доводы следствия судом первой инстанции справедливо признаны обоснованными.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий входит в предмет доказывания, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, и является обязательным для завершения процедуры предварительного расследования, в рамках которой следователем запланировано, в том числе, выполнение требований ст.215 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, решение об этом мотивировал в своем постановлении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обоснованность обвинения судом в процедуре принятия решения о мере пресечения проверена и оценена быть не может, поскольку данные полномочия возникают у суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы органа предварительного расследования о том, что, помимо тяжести обвинения, по делу имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда (в данной части следователь обосновал свои требования наличием ранее фактов уклонения от уголовного преследования по иному уголовному делу), оказать давление на свидетелей с целью избрания позиции, соответствующей позиции обвиняемого (что обосновано занимаемой обвиняемым руководящей должностью в ООО «Каспэнергосбыт» и подчиненностью ему в силу должности свидетелей по делу), может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (следователь обосновывает указанный факт показаниями обвиняемого о том, что денежные средства в особо крупном размере, заявленные, как похищенные, находятся в его распоряжении); может продолжить заниматься преступной деятельностью (данный факт следователь обосновал возбуждением в отношении обвиняемого уголовного дела о деяниях, имевших место в период нахождения под следствием по настоящему делу).

В данной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что по месту регистрации на момент задержания обвиняемый не проживал (при этом регион места регистрации не соответствует региону места проживания обвиняемого), что является дополнительным критерием его возможности скрыться от органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Суд апелляционной инстанции оценивает личность обвиняемого, который не судим, имеет место регистрации и жительства, имеет источник доходов, со слов имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, суд считает, что указанные сведения не опровергают выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку указанные сведения не препятствовали ФИО1 оказаться под подозрением в совершении инкриминированных ему деяний.

Исходя из личности ФИО1, характера инкриминируемых ему деяний, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу вышеизложенными способами, столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Запланированный следователем до <дата> объем следственных и процессуальных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога в предложенной стороной защиты сумме, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, а также волокиты, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств подозрения, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, оснований полагать о наличии по делу препятствий, предусмотренных ст.108 ч.1.1 УПК РФ, по делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обоснованность обвинения не оценивает.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Особая сложность в расследовании уголовного дела оценена и определена судом первой инстанции, о чем прямо изложено в постановлении. С мотивировкой постановления суда суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника: адвоката Шабанова А.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова