Решение № 2-4519/2020 2-4519/2020~М-2729/2020 М-2729/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4519/2020

Дело № 2-4519/2020 УИД 78RS0014-01-2020-003701-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 153 930,55 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 18.10.2019 по 30.04.2020 в размере 1 024 645,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, что составляет 76 965,27 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 30.01.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 800 097,16 рубля сроком на 60 месяцев. За счет кредитных денежных средств была оплачена страховая премия ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 174 261,16 рубля. 08.10.2019 истец отказался от договора страхования, однако, неиспользованная часть страховой премии ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 89, 100, 101), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 между ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитором) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил истцу кредит в размере 800 097,16 рубля сроком на 60 месяцев с 30.01.2019 по 30.01.2024 (л.д. 63-71).

В этот же день, 30.10.2019, между ФИО1 (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования GAP (полис №), в соответствии с которым произведено страхование истца по риску: «Возникновение у Страхователя (Собственника) убытков в связи с затратами Страхователя (Собственника) необходимыми для приобретения аналогичного утраченному транспортного средства по причине полной гибели или хищения транспортного средства – автомобиля марки, модели HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. Подменный автомобиль: возникновение у Собственника убытков в связи с арендой транспортного средства у специализированной организации по причине полной гибели или хищения указанного в Договоре страхования транспортного средства. Указанные события признаются страховыми только в случае осуществления основным Страховщиком выплаты страхового возмещения по Договору страхования транспортных средств (л.д. 68-62).

Период действия указанного договора – с 30.01.2019 по 29.01.2020, страховая премия по Договору – 22 200 рублей, его условия определены, как в полисе, так и в Особых условиях страхования по продукту «ДКАСКО», являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования (л.д. 62).

Вместе с тем пункт 5.6 Условий «ДКАСКО» устанавливает право Страхователя отказаться от Договора страхования в любое время (л.д. 62).

Согласно пункту 5.7 тех же Условий Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 5.8 указанных Условий при прекращении договора страхования в случае, указанном в пункте 5.7 Условий, возврат уплаченной страховой премии (части страховой премии) осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления об отказе от договора страхования, договора страхования, документа, подтверждающего оплату страховой премии, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, прекращения договора страхования, и копии документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 24.09.2019 задолженность по вышеназванному Кредитному договору отсутствует (л.д. 81, 95).

08.10.2019 истец представил в ООО «СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе о договора страхования (полиса) «Защита заемщика Автокредита» (л.д. 79).

В ответ на это заявление ответчик сообщил истцу, что 30.01.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования по продукту «Защита Заемщика автокредита № А71078-621/0006-0071078, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ оснований для возврата истцу страховой премии не имеется.

Между тем, в обоснование своих требований истец указывает только на Договор страхования GAP (полис №) от 30.01.2019, на неисполнение ответчиком обязанности по возврату страховой премии, уплаченной по Договору страхования (полиса) «Защита заемщика Автокредита» ответчик не ссылается, требований о взыскании данной страховой премии не заявляет. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешает спор в рамках заявленного истцом предмета – взыскания страховой премии по Договор страхования GAP (полис А49078-621/0006-0071078) от 30.01.2019.

При этом Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В данном случае имущественные выгоды истца по Договору страхования GAP (полис №) от 30.01.2019 никаким образом не связаны с наличием или отсутствие остатка задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что до истечения срока действия Договор страхования GAP (полис №) от 30.01.2019 (до 30.01.2020) он обращался к ответчику с заявлением об отказе от этого договора по тем или иным основаниям.

Требований о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по Договору страхования по продукту «Защита Заемщика Автокредита» истцом не заявлено, учитывая, что он вообще не ссылается на этот Договор в своем исковом заявлении.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по Договору страхования GAP (полис №) от 30.01.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает предусмотренных пунктом 5 статьи 28, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика страховой премии по Договору страхования по продукту «Защита Заемщика Автокредита».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии по Договору страхования GAP (полис №) от 30.01.2019, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: