Решение № 2-3306/2020 2-3306/2020~М-2906/2020 М-2906/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3306/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., с участием помощника прокурора Константиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004298-28 (№ 2-3306/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, стоимости технической экспертизы, стоимости уведомлений о предстоящей оценке ущерба, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, почтовых судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 173500 руб., стоимости технической экспертизы в размере 10000 руб., стоимости уведомлений о предстоящей оценке ущерба в размере 738 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4970 руб., почтовых судебных расходов в размере 404,64 руб. В обоснование иска указано следующее.

10.08.2020 примерно в 07 часов 55 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>, автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>, и автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением от 10.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Согласно сведениям о ДТП от 10.08.2020 виновником в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан ФИО2, управлявший автомобилем «....», г/н <Номер обезличен>, который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «....», г/н <Номер обезличен>, который допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «....», г/н <Номер обезличен>, который от столкновения допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер; задняя оптика; рамка государственного номера; задняя дверь; боковые крылья (левое и правое в виде замятия); внутренние скрытые повреждения, которые на момент ДТП определить было невозможно. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была (отсутствовал полис ОСАГО).

На основании договора <Номер обезличен> от 19.08.2020, заключенного между истцом и ФИО16 экспертом ФИО9 19.08.2020 проведен осмотр полученных в результате ДТП 10.08.2020 повреждений автомобиля истца в присутствии ответчика, по итогам которого составлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 24.08.2020 о стоимости восстановления поврежденного при ДТП от 10.08.2020 автомобиля, а также заключение об утрате его товарной стоимости.

Согласно указанному экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля «....», г/н <Номер обезличен>, вследствие ДТП, произошедшего 10.08.2020 по вине ответчика, составит 136800 руб. (стоимость с учетом износа составляет 133300 руб.). Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36700 руб. За проведение оценки и подготовку заключения эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., за уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени осмотра автомобиля экспертом истцом уплачена денежная сумма в размере 738 руб.

24.08.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб и убытки, однако ущерб, причиненный транспортному средству, и убытки до настоящего времени истцу не возмещены.

10.08.2020 истец после осмотра скорой медицинской помощью на месте ДТП доставлена в ФИО17 больница, где по результатам обследования установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела», даны рекомендации по дальнейшему лечению и постоянному активному наблюдению у врача-невролога по месту жительства. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются переживаниями, возникавшими в результате ДТП, и сопровождающимися постоянным чувством тревоги и беспокойства, бессонницей, плохим самочувствием – боли и ограничения движения в шее и плечевом поясе при повороте головы, что вызывает мысли негативной перспективы в будущем.

Более того, все попытки урегулировать с ответчиком материальный вопрос в досудебном порядке при личном общении высмеивались последним, что вызывало у истца сильные душевные переживания ввиду абсолютной правовой незащищенности на досудебном этапе и необходимости самостоятельно искать денежные средства на восстановление автомобиля, обращаясь к знакомым и в кредитные организации, принижая свое достоинство, поскольку личные доходы истца не могут покрыть расходы на восстановление автомобиля. Таким образом, размер компенсации возникшего в результате ДТП, произошедшего 10.08.2020 по вине ответчика, морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Кроме того, истица понесла расходы в размере 10000 руб. при обращении к юристу, оплатила госпошлину в размере 4970 руб. за подачу иска, а также понесла расходы по направлению иска и досудебной претензии в адрес ответчика и третьего лица в размере 404,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заявлении также просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом был извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, представитель третьих лиц на основании доверенностей ФИО13, ФИО12 ФИО14 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав третьего лица, представителя третьих лиц ФИО13, ФИО12 ФИО14, заключение помощника прокурора Константиновой З.А., полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что 10.08.2020 в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 4 транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителем ФИО2, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителем ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением собственником автомобиля ФИО13 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением собственником автомобиля ФИО1

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников ДТП, произошедшего 10.08.2020, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2020 в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 <Номер обезличен> (далее – ППД РФ), в действиях водителей ФИО14, ФИО13, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от 27.08.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из указанного постановления усматривается, что 10.08.2020 в 07-55 водитель ФИО2, следуя на автомобиле .... г/н <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО14, от удара автомобиль .... допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО13, которая от столкновения допустила наезд на впереди стоящий автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В силу п.1.1 ППД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, – истцу ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб

Поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент ДТП, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается лицами, участвующими в деле, именно ФИО2 как владелец автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на момент совершения ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности - указанным автомобилем. Доказательств того, что ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент совершения ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль «....», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении постановлениям <Номер обезличен> от 10.08.2020 и <Номер обезличен> от 10.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 1 600 руб.

Из данных постановлений, следует, что ответчик ФИО2 нарушил требования ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

На основании пунктов 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимое экспертное учреждение ФИО16». В соответствии с заключением эксперта ФИО9 <Номер обезличен> от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП - 10.08.2020 округленно составляет 133300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП - 10.08.2020 округленно составляет 136800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП - <Дата обезличена> составляет 36 700 руб.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО1 экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом ФИО9, в связи с чем, суд расценивает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 173 500 руб. (136 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 36 700 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как уже было отмечено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, ФИО2 в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля КIА RIO в размере 173 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать, что в результате неправомерных действий ответчика наступили последствия в виде нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца.

Истец в исковом заявлении указала, что в результате ДТП от 10.08.2020 был причинен вред её здоровью, до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются переживаниями, возникавшими в результате ДТП, и сопровождающимися постоянным чувством тревоги и беспокойства, бессонницей, плохим самочувствием – боли и ограничения движения в шее и плечевом поясе при повороте головы.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 установлено, что в результате ДТП от 10.08.2020 пострадали водители: ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО1, которые получили телесные повреждения. Из указанного постановления также следует, что согласно ответу ОГБУЗ ИОКБ от 10.08.2020 в приемное отделение обратилась ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника. Обращение в медицинское учреждение разовое. Указанная справка <Номер обезличен> на ФИО1 из ОГБУЗ ИОКБ приобщена к материалам дела <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка из ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница <Номер обезличен>, из которой следует, что ФИО1 10.08.2020 находилась на обследовании и лечении в приемном отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела, ей даны рекомендации по лечению и наблюдению у невролога по месту жительства, при значимом ухудшении состояния – повторное обращение в ГБУЗ ИОКБ.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 доказан факт причинения ей морального вреда в связи с посягательством на нематериальное благо-здоровье в результате ДТП, произошедшего 10.08.2020 по вине ответчика ФИО2

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО16» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 договором <Номер обезличен> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.08.2020 об оплате по указанному договору 10000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы в размере 738 руб. на направление уведомлений ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО3 о предстоящей оценке ущерба автомобиля в рамках проводимой независимой технической экспертизы, что подтверждается уведомлениями телеграфом от 14.08.2020 в адрес ФИО2 и ФИО3 а также копиями чеков ФИО21» о направлении указанных телеграмм № 174 от 14.08.2020 на сумму 369 руб. и № 175 от 14.08.2020 на сумму 369 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2020, заключенным между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписками ФИО10 в получении денежных средств в счет оплаты указанного договора от 21.08.2020 на сумму 3000 руб. и 7000 руб.

Согласно доводам истца она оплатила Исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2020 за устную консультацию, анализ документов и досудебную претензию, составление искового заявления и подготовку пакета необходимых документов всего 10000 руб.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, объем работы, выполненной в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 21.08.2020, суд полагает, что указанные расходы заявлены истцом с учетом требований разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 404,64 руб. суд приходит к следующему.

Истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 404,64 руб.: от 27.08.2020 о направлении искового заявления в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на суммы 103 руб., от 24.08.2020 о направлении досудебной претензии в адрес ответчика ФИО2 на сумму 198,64 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в сумме 404,64 руб. суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные почтовые расходы были необходимы и понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 970 руб. согласно чеку-ордеру от 26.08.2020, в связи с чем указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10.08.2020, в размере 173500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость уведомлений о предстоящей оценке ущерба в размере 738 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб., почтовые судебные расходы в размере 404,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....