Решение № 2-3496/2017 2-3496/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3496/2017

№2-3496/2017


Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «СаратовРегионСтройС» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее ООО «СаратовРегионСтройС»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57523 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 54 646 рублей 85 копеек, а с 12 сентября 2017 года по 575 рублей 23 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 740 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является собственником <адрес><адрес> Начиная с 2013 года, во время косого дождя южного и юго-западного направления постоянно потоки воды текли в квартиру. На многочисленные жалобы ООО «УК «<данные изъяты>» никак не реагировало, отказывало в составлении актов, обещая, что застройщик ООО «СаратовРегионСтройС» выполнит ремонтные работы. Однако работы не были выполнены, а протечки продолжались.

ФИО4 была вынуждена обратиться в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «Судэкс» для производства экспертного исследования. Согласно экспертного исследования от 19 мая 2016 года осмотром конструкций установлено, что узлы примыкания оконных блоков к проему без четверти отличаются от рекомендованных ГОСТами, поскольку окна смонтированы практически заподлицо с внешней поверхностью наружной ограждающей стены и заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами стеновых конструкций не является плотной, герметичной в результате чего во время косого дождя южного и юго-западного направления поверхность панорамных окон вышерасположенной <адрес> собирает потоки воды со значительной площади, которые стекая, проникают внутрь стеновых конструкций (за внешний утеплитель), а далее проникают в помещения <адрес>. Таким образом, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес> является некачественно выполненные строительные работы по монтажу панорамных окон и устройству монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к проемам.

Также по состоянию на дату осмотра <адрес> 05 апреля 2016 года стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива в <адрес> составляла 38 600 рублей. К экспертному исследованию приложены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в <адрес> после залива в марте 2016 года.

Поскольку ремонтные работы ни застройщиком, ни управляющей компанией не были выполнены, протечки воды в <адрес> продолжаются до сих пор, причиняя собственнику как материальный ущерб, так и моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «СаратовРегионСтройС» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца, при этом указали, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями по истечении гарантийного срока.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> С иском о возмещении ущерба истец обратился к ООО «СаратовРегионСтройС», являвшемуся застройщиком данного объекта.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес><адрес> произошли заливы.

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 21 августа 2017 года, причинами заливов <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> является не соблюдение нормативных требований при выполнении монтажных работ по установке панорамных заполнений оконных проемов в помещениях <адрес> расположенной на 11-12 этажах. Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, по <адрес><адрес> г. Саратова в результате заливов, произошедших 29 февраля 2016 года и 25 апреля 2017 года эксперту необходимы сведения о качестве отделочных покрытий помещений квартиры на даты указанных заливов, а также объемы повреждений и места их локализации. В имеющихся материалах дела актах составленных ООО «<данные изъяты>» <№> от 15 марта 2016 г. и <№> от 03 мая 2017 года указаны только наличие влаги в натяжном потолке и намокание декоративной штукатурки стены балкона. Согласно указанных актов отсутствуют сведения о качестве отделочных покрытий <адрес> на дату произошедших заливов, наличии повреждений и их объеме. В данных актах указано только попадание влаги и намокание штукатурки, что не утверждает о наличии повреждений. В связи с тем, что у эксперта отсутствуют сведения о об объемах повреждений и качестве отделочных покрытий на даты произошедших заливов, то точно определить необходимость выполнения указанных в акте приемке-сдачи от 10 марта 2016 г., акте приема-передачи от 18 марта 2016 года., для устранения последствий заливов, происходивших до 01 марта 2016 г. в <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес> не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, <адрес> г. Саратова после залива, произошедшего 25 апреля 2017 года эксперту необходимы сведения о качестве отделочных покрытий помещений квартиры на даты указанных заливов, а также объемы повреждений и места их локализации. В имеющихся материалах дела в акте составленном ООО «УК <данные изъяты>» <№> от 03 мая 2017 года указано только наличие влаги в натяжном потолке и намокание декоративной штукатурки стены балкона. Согласно указанного акта отсутствуют сведения о качестве отделочных покрытий <адрес> на дату произошедших заливов, наличии повреждений и их объеме. В данном акте указано только попадание влаги в натяжной потолок в жилой комнате и намокание штукатурки, что не утверждает о наличии повреждений. На дату производства экспертизы имеются повреждения отделочных покрытий, характерные воздействию влаги по причине проникновения атмосферных осадков за утеплитель ограждающей конструкции <адрес> дальнейшим протеканием в помещение <адрес>, так как монтаж панорамных окон выполнен в нарушение нормативных требований. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно технологии производства работ данного вида работ), необходимых для устранения имеющихся повреждений после залива отделочных покрытий помещений <адрес> жилого <адрес><адрес> г. Саратова на дату производства экспертизы составляет - 57 523 рублей.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 25 июля 2017 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в судебной экспертизе. При этом указала, что на момент проведения экспертизы заполнение панорамных оконных проемов в помещениях <адрес> выполнены с устройством свесов. Сведения об отсутствии указанного устройства свеса свидетельствует лишь представленная истцом досудебная экспертиза, с учетом которой и была установлена причина залива. В <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, по стене, где расположены панорамные оконные проемы, собственником квартиры самостоятельно установлены окно и балконная дверь. Документов на установку окна и балконной двери собственник <адрес> не представил.

Судебный эксперт ФИО6 не исключила причину затопления квартиры истца в связи с установкой собственником <адрес> окна и балконной двери по стене, где расположены панорамные оконные проемы. Экспертным путем установить наличие или отсутствие устройства свеса при заполнении панорамных оконных проемов в помещениях <адрес> при сдаче дома от застройщика к собственнику <адрес> не представляется возможным. В настоящее время так же невозможно установить были ли установлены свеса, а в последствии демонтированы.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтверждено третьим лицом ФИО5, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> что указанная квартира была передана ей от застройщика в соответствии с условиями договора, претензий по качеству не имела. Кроме того, третьим лицом подтверждено, что установка устройства свеса при заполнении панорамных оконных проемов в помещениях <адрес> была осуществлена за ее счет уже при рассмотрении данного искового заявления. С претензиями по качеству монтажа панорамных окон и устройства свеса она не обращалась к застройщику.

Как установлено судом затопление квартиры истца произошло после передачи квартиры, соответствующей условиям договора о качестве. Данное обстоятельство по делу установлено и истцом не опровергнуто, а оно является основным доказательством, указывающим на отсутствие вины застройщика в происшедшем, уже потому, что необходимость проведения работ по устройству свеса при заполнении панорамных оконных проемов в помещениях <адрес> к тому же без привлечения застройщика, если имелись в этом недостатки им выполненной работы, по делу не доказано.

Доказательств о том, что застройщик выполнил некачественно работы по заполнению панорамных оконных проемов в помещениях <адрес>, для чего потребовалось собственнику принимать меры к их устранению, в деле не имеется.

Отсутствие обращений истца и третьего лица к ответчику в период гарантийного срока с претензией о выявленных недостатках также является доказательством, указывающим на отсутствие вины застройщика в происшедшем заливе в квартире истца.

Учитывая, что какие-либо доказательства причастности ответчика к переустройству <адрес>, а также к работам, проводимым третьим лицом ФИО5 представлены не были, равно как и не представлены доказательства, что третьим лицом работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, проектом, составленным в соответствии с требованиями ГОСТ, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между строительными работами, проведенными ответчиком, и протечкой, возникающей в квартире истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских