Решение № 12-117/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело №12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 на постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 06 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении №145/2018, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка от 06 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении №145/2018, генеральный директор ООО «Брюссель» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку 14 января 2018 года в 00 часов 31 минуту в кафе ООО «Брюссель» расположенном по адресу: <адрес> – Бельгийский гастрономический паб «Брюссель», допустило громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 06 марта 2018 года как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что административная комиссия неправомерно привлекла ее к административной ответственности, поскольку в помещении Паба шумо и звукоизоляция такова, что посторонние звуки не могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства и пребывания. Проверка уровня шумо-и звукоизоляции административной комиссией не проводилась. Кроме того, считает что имелись существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку она не была ознакомлена с материалом КУСП № 687 от 14 января 2018 года, которые в приложении к протоколу отсутствовали. Полагает, что при таких обстоятельствах дело не могло быть назначено к рассмотрению.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 адвокат Голощапова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводом и просила ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, указав, что14 января 2018 года в 00 часов 31 минуту кафе ООО «Брюссель» расположенном по адресу: <...> – Бельгийский гастрономический паб «Брюссель», допустило громкое звучание музыки, что нарушило тишины и покой ее семьи, в состав которой входит трое ее малолетних детей и престарелый дедушка.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области", - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в результате нарушения тишины и покоя в ночное время в месте жительства причиняется моральный ущерб гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО5 обратилась с заявлением в ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку о привлечении к ответственности кафе «Брюссель», расположенное по адресу: <адрес> и его директора, поскольку 14 января 2018 года в ночное время включается громко музыка, тем самым нарушается тишина и ее покой, а так же покой ее несовершеннолетних детей в ночное время.

Таким образом, ФИО5 является потерпевшей по данному делу, поскольку нарушаются ее личные неимущественные права и закрепленное Конституцией РФ право на отдых. Вместе с тем, административной комиссией Советского округа г. Липецка к участию в деле ФИО5 в качестве потерпевшей не привлекалась, и о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

В связи с указанными выше существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Брюссель» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, имели место 14 января 2018 года.

На момент рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности материалы дела для направление на новое рассмотрение не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 06 марта 2018 года, по делу №145/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская