Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Гр. дело № 2-475/2019 Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Данилец В.В.

с участием истца: ФИО1

представителя истца ФИО1: ФИО2

представителя соответчика МКУ «УКГХ»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2019 года,

представителя соответчика АО «Апатит» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Акционерному обществу «Апатит» о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - МКУ «УГКХ») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование иска, что с 07 апреля 2011 года он является собственником транспортного средства ..., приобретенного им по договору купли-продажи. Данный автомобиль находился на придомовой территории возле дома ... в г.Кировске до его незаконной эвакуации, произведенной ответчиком 15 октября 2014 года. На его требование о возврате автомобиля в его распоряжение ответчик сообщил о месте хранения автомобиля с условием возврата, а именно, при оплате расходов по эвакуации и хранению транспортного средства. После поступления 03 сентября 2015 года извещения из Кировского городского суда в связи с рассмотрением заявления МКУ «УГКХ» о признании вещи бесхозяйной ему стало известно о месте хранения его автомобиля на территории центральной площадки ТСЦ АО «Апатит». Определением Кировского городского суда от 29 сентября 2015 года заявление МКУ «УГКХ» в отношении признания бесхозяйным принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... оставлено без рассмотрения. После рассмотрения судом данного заявления по существу истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему автомобиль, однако возврат автомобиля предлагался ответчиком на прежних условиях оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. 10 апреля 2017 года в его адрес поступило сообщение от ответчика с предложением забрать автомобиль. При этом, ему было отказано в составлении акта осмотра транспортного средства, а ответчик настаивал на передаче транспортного средства в том виде, в котором оно находилось в распоряжении ответчика. Когда истцу удалось попасть на охраняемую территорию ТСЦ АО «Апатит» он обнаружил, что автомобиль отличается от той комплектации, в которой он был незаконно эвакуирован. В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно, получать автомобиль от ответчика в настоящее время он не намерен, поскольку по вине ответчика автомобиль требует восстановления до состояния, имеющегося до эвакуации. Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 117000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3060 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

Определением Кировского городского суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит».

Истец ФИО1 в судебном заседании 06 сентября 2019 года поддержал уточненные требования, согласно которым просил взыскать с МКУ «УГКХ» сумму причиненного ущерба в размере 103326 рублей и понесенные расходы по составлению отчетов по оценке ущерба в размере 15420 рублей. Кроме того, истцом заявлены дополнительные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., обязав ответчика передать имущество истцу в месте произведенной эвакуации по адресу: .... Поддержал заявленные требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования к соответчику АО «Апатит» не поддерживает. Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ИП ФИО, осуществлявшей действия по эвакуации транспортного средства.

Определением Кировского городского суда от 06 сентября 2019 года приняты к рассмотрению дополнительные требования истца об истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 09 сентября 2019 года истец и его представитель поддержали исковые требования к соответчику МКУ «УГКХ», согласно которым истец просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 40000 рублей, составляющую стоимость автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года. Также истцом поддержаны исковые требования к МКУ «УГКХ» об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с понуждением ответчика передать имущество истцу в месте произведенной эвакуации по адресу: ... и уточненные требования о взыскании с данного ответчика понесенных судебных расходов. Исковые требования в окончательной формулировке к соответчику АО «Апатит» не поддерживает.

Представитель соответчика МКУ «УГКХ» в судебном заседании возражал против уточненных требований истца в части имущественных требований, поскольку истцом не доказан факт незаконной эвакуации транспортного средства. Полагает, что какого либо материального ущерба истцу не причинял, поскольку транспортное средство истца находилось на территории АО «Апатит» и по состоянию на ноябрь 2018 года у автомобиля уже имелись после эвакуационные повреждения. Согласен передать истцу транспортное средство в месте его настоящего нахождения на складе по адресу Апатитовое шоссе в г.Кировске. Против требований истца об обязании в передаче ему автомобиля в месте произведенной в 2014 году эвакуации возражает.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании возражал против утверждения представителя ответчика МКУ «УГКХ» в том, что причиненные автомобилю истца повреждения в период безвозмездного хранения на территории АО «Апатит» не обеспечены доказательствами. Представленные представителем ответчика МКУ «УГКХ» фотографии автомобиля по состоянию на 24 октября 2018 года не позволяют идентифицировать ни само транспортное средство, ни место его фотофиксации. Просит суд в иске к АО «Апатит» отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2011 года (л.д.121, том 1).

Решением совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 26 февраля 2013 года №7 утверждено «Положение об организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией бесхозяйных (брошенных) транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее – Положение от 26 февраля 2013 года №7).

Данное Положение от 26 февраля 2013 года №7 регулирует систему мероприятий, которые проводятся уполномоченным органом от имени города Кировска в отношении находящихся на его территории бесхозяйных (брошенных, разукомплектованных) транспортных средств.

На основании пункта 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», утвержденного постановлением администрации города Кировска от 04 апреля 2014 года №436, МКУ «УКГХ» осуществляет полномочия, в том числе, по организации мероприятий, связанных с выявлением, перемещением, хранением и утилизацией брошенных и разукомплектованных транспортных средств (л.д. 103, том 2).

08 октября 2014 года комиссионным составом был составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства, в соответствии с содержанием которого следует, что транспортное средство ..., вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., (собственник -ФИО) выявлено на территории возле дома ... в г. Кировске, длительное время пребывает без эксплуатации в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств, имеет видимые механические повреждения, создает помехи в работе уборочной и специальной техники в зимний период, в связи с чем требуется эвакуация на площадку временного хранения.

15 октября 2014 года актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку комиссионно принято решение об эвакуации транспортного средства ..., вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., которое на момент эвакуации имело следующие повреждения: колеса спущены, разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер, правая щетка стеклоочистителя, передний левый указатель поворота, салон находится в разукомплектованном состоянии, аудиоаппаратура отсутствует, ЛКП всего кузова, государственные регистрационные номера находятся в неустановленном месте (внутри салона).

Доводы истца относительно незаконности осуществленных ответчиком МКУ «УГКХ» мероприятий в связи с эвакуацией транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку размещаемое на придомовой территории по адресу: ... транспортное средство имело признаки бесхозяйного (брошенного) имущества, поскольку имелись видимые технические повреждения, при которых эксплуатация невозможна в соответствии с действующими нормами и правилами (отсутствовали указатель поворота передний правый и давление в покрышке колеса заднего левого, расположение номерного знака внутри салона), создавало помехи работе уборочной и специальной техники, было расположено частично на газоне, то есть не предназначенного для стоянки месте), что в соответствии с пунктом 3.2 Положения от 26 февраля 2013 года №7 (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) являлось основанием для МКУ «УГКХ» к выполнению мероприятий, предусмотренных указанным Положением.

В рамках заключенного МКУ «УГКХ» с ИП ФИО муниципального контракта на оказание услуг по хранению эвакуированных, разукомплектованных, брошенных и бесхозяйных средств на территории муниципального образования от 22 апреля 2014 года автомобиль истца ... был эвакуирован силами исполнителя (ИП ФИО) и размещен на специализированной стоянке.

Впоследствии автомобиль истца находился на ответственном хранении в рамках заключенного МКУ «УГКХ» с АО «Апатит» договора хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией. №64 от 22 декабря 2014 года (л.д. 131-134, том 1) до 12 декабря 2018 года (л.д. 14, том 3), когда автомобиль истца ... был вывезен по распоряжению начальника МКУ «УГКХ» с охраняемой территории центральной площадки ТСЦ АО «Апатит» на склад, расположенный по адресу: ..., арендуемое МКУ «УГКХ» у ООО «ЦСМ» специально для целей размещения эвакуированных бесхозяйных (брошенных) транспортных средств в рамках договора аренды №... от ... года (л.д.138-143, том 1), где и располагается в настоящее время.

Согласно исследованных судом копий журналов учета хранимых ТС за периоды ноябрь 2014 - декабрь 2015 года, январь 2016 - декабрь 2016 года, январь 2017 - июль 2017 информация о состоянии автомобиля ... отражена в объеме имеющихся повреждений аналогичным тем сведениям, которые зафиксированы 15 октября 2014 года актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Сведения о техническом состоянии автомобиля ... вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., в журналах за период с августа 2017 гола - по декабрь 2017 года, с января 2018 года по сентябрь 2018 года отсутствуют.

Пояснений относительно расположения транспортного средства истца и документального подтверждения его технического состояния в указанные периоды представителем соответчика МКУ «УГКХ» суду не представлено.

16 октября 2014 года истец ФИО1 обратился с заявлением к начальнику МКУ «УГКХ» с требованием о возврате ему транспортного средства с указанием об отказе в возмещении расходов по эвакуации и хранению транспортного средства (л.д.122, том 1).

Письмом от 23 октября 2014 года истец уведомлен о месте расположения эвакуированного 15 октября 2014 года транспортного средства, с указанием о возврате транспортного средства собственнику после оплаты расходов по эвакуации и хранению (л.д.123, том 1).

Также в связи с вышеуказанными обстоятельствами со стороны истца последовало обращение в Прокуратуру Мурманской области (11 ноября 2014 года – надзорное производство №...) и в отдел полиции МО МВД России «Апатитский» (15 октября 2014 года - л.д.35, том 1).

Ответом заместителя прокурора г.Кировска от 17 декабря 2014 года истец был информирован об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, истцу разъяснен порядок обжалования действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Определением Кировского городского суда от 29 сентября 2015 года заявление МКУ «УГКХ» о признании движимой вещи в отношении автомобиля истца оставлено без рассмотрения с разъяснением о разрешении спора в рамках искового производства (гр. дело №...).

В последующем, в 2017 году (25 апреля), в 2018 году (22 ноября) между истцом и МКУ «УГКХ» осуществлялась переписка по вопросу возврата истцу транспортного средства, в ходе которой истец настаивал на осмотре транспортного средства с составлением соответствующего акта относительно повреждений автомобиля в его присутствии, указывал о том, что по результатам визуального осмотра им были выявлены дополнительные повреждения автомобиля (открыт багажник, отсутствует газовое оборудование, вскрыты двери, на водительской двери имеется вмятина, отсутствуют дверные карты, электростеклоподъемники заменены на механические, отсутствуют музыкальные колонки, двери подперты палками).

Отказ со стороны истца получить в своё распоряжение транспортное средство после рассмотрения судом заявления МКУ «УГКХ» о признании вещи бесхозяйной и передаче в собственность муниципального образования автомобиля по существу, был обусловлен наличием у автомобиля дополнительных повреждений, которые появились после эвакуации, и отказом со стороны МКУ «УГКХ» зафиксировать данные повреждения актом осмотра, а также наличием спора в части причиненного истцу ущерба ненадлежащим хранением транспортного средства и неопределенностью относительного субъектного состава лиц, причастных к данному ущербу.

Направленным заместителем прокурора г.Кировска в адрес истца 23 февраля 2019 года письмом, ФИО1 информирован о том, что обстоятельства о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 25 апреля 2017 года со стороны МКУ «УГКХ» в части неполноты и несвоевременности, нашли своё подтверждение, в связи с чем было вынесено представление.

Таким образом, в досудебном порядке спор относительно способа и условий возврата истцу транспортного средства не был урегулирован, установление истцом обстоятельств повреждений автомобиля после его эвакуации послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истцом при предъявлении иска представлен отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от ... года, составленный ФИО, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, кузов №..., принадлежащего ФИО1, по состоянию на 31 января 2019 год составляет 117000 рублей. При этом, как следует из содержания указанного отчета рыночная стоимость автомобиля ... определена без осмотра транспортного средства и без учета имеющихся повреждений автомобиля до наступления событий - эвакуации транспортного средства 15 октября 2014 года, указанного истцом в качестве обоснования нарушенного ответчиком МКУ «УГКХ» его имущественных прав, существующих до причинения вреда его имуществу. Данная стоимость автомобиля определена по состоянию на 31 января 2019 года, то есть дату, не обусловленную какими либо событиями либо юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлен отчет №... от 03 августа 2019 года, составленный экспертом ФИО, при определении размера стоимости восстановительного ремонта по выводам об экономической целесообразности указанного восстановительного ремонта также не отражены сведения об имеющихся повреждениях автомобиля, которые существовали до появления тех повреждений, которые наступили в период нахождения транспортного средства в распоряжении соответчиков. При этом, оценка рыночной стоимости автомобиля ... на юридически значимую дату – 15 октября 2014 года, экспертом ФИО не производилась, до сведения эксперта информация относительно тех повреждений автомобиля, которые существовали до наступления указанных истцом в иске событий, не доведена.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Кировского городского суда от 14 августа 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена судебному эксперту ФИО, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, с учетом имевшихся повреждений на момент эвакуации транспортного средства по состоянию на 15 октября 2014 года, при обстоятельствах указанных в иске и представленных в материалах дела сведениях об указанных повреждениях?

2. Каков размер материального ущерба в виде реального убытка (права требования возмещения ущерба) либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в объеме имеющихся в настоящий момент механических повреждений, необходимого для восстановления указанного автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось на момент эвакуации – 15 октября 2014 года, без учета естественного износа материалов?

В соответствии с заключением экспертизы №... от 30 августа 2019 года на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., с учетом имевшихся повреждений на момент эвакуации транспортного средства по состоянию на 15 октября 2014 года, при обстоятельствах указанных в иске и представленных в материалах дела сведениях об указанных повреждениях составляет сумму 20100 рублей. Размер материального ущерба в виде реального убытка (права требования возмещения ущерба) либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в объеме имеющихся в настоящий момент механических повреждений, необходимого для восстановления указанного автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось на момент эвакуации – 15 октября 2014 года, без учета естественного износа материалов составляет 435900 рублей. (расчет изготовлен в применением программы SilverDAT). Экспертом также сделан вывод, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля многократно превышает его стоимость, в том состоянии, в котором находится данный автомобиль в настоящее время, не подлежит расчету на стоимость годных остатков, так как их количество и состояние определить затруднительно (по Приложению 3), затраты на дефектовку и хранение могут оказаться равными стоимости автомобиля до эвакуации.

Размер рыночной стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, с учетом имеющихся у него повреждений, составляющий сумму 20100 рублей, был определен экспертом как разница между стоимостью автомобиля ..., ... года выпуска в неповрежденном состоянии по состоянию на ... - 93500 рублей и стоимостью устранения имеющихся ту же дату повреждений автомобиля (73400 рублей).

Как следует из приложения №3 заключения экспертизы №... от 30 августа 2019 года судебным экспертом 23 августа 2019 года был произведен осмотр транспортного средства истца в ходе которого были установлены следующие повреждения: автомобиля ...: отсутствует аккумуляторная батарея, сломан щиток водоотводящий, разрушение фар правой и левой в сборе, сквозное отверстие решетки облицовки радиатора, разрушение радиатора охлаждения ДВС, отсутствует защелка корпуса воздушного фильтра, трещина рассеивателя указателя поворота переднего правого, деформация (S -50%) правой части панели передней в сборе, деформация (L более 30% ) лонжерона переднего левого, деформация (S более 50%) крыла переднего левого, сломан корпус зеркала заднего вида наружное левое, деформация (S -70%) двери передней левой, сломано крепление молдинга передней левой двери, сорвана с места крепления накладка передней левой двери, деформация (S -50%) двери задней левой, в том числе каркаса двери, отсутствует замок и ограничитель задней левой двери, сломано крепление молдинга задней левой двери, сорвана с места крепления накладка задней левой двери, деформация (S -10%) крыла заднего левого, деформация (L - 40% ) низа боковины (порог) левый, разбит фонарь задний правый, деформация (S-60%) панели задней в сборе, деформация (S -10%) и нарушение ЛКП крышки багажника, глушитель задний и средний не установлены на штатные места, деформация (S -10%) крыла заднего правого, деформация (S -30%) двери задней правой, сломано крепление молдинга задней правой двери, деформация (S-50%) двери передней правой, сломано крепление молдинга передней правой двери, деформация (S-40%) крыла переднего правого, деформация (L-30%) низа боковины (порог) правый, сломаны кронштейны переднего бампера боковой правый и левый, разрыв сиденья переднего левого, сорвана с точек крепления консоль автомагнитолы, крышка вещевого ящика не закрывается, нарушение геометрии кузова - перекос в проеме капота и передних лонжеронов, отсутствуют давления в покрышках колес, деформирован внутренний обод диска переднего правого колеса R14.

Согласно Приложения №1 заключения экспертизы №... от 30 августа 2019 года судебным экспертом составлен акт осмотра транспортного средства на основании фотографий, имеющихся в материалах дела и надзорном производстве о техническом состоянию транспортного средства по состоянию на 15 октября 2014 года (на момент эвакуации), в соответствии с которым следует, что на момент эвакуации автомобиль имел следующие повреждения: отсутствовали передний бампер в сборе и указатель поворота передний правый, щетка стеклоочистителя правая, разбито ветровое стекло, деформация (S -10%) крыла переднего правого, деформация (S -20%) крыла переднего левого, в том числе следы ремонта, отслоение ремонтного материала, нарушение лакокрасочного покрытия (S -20%) по следующим деталям корпуса - двери передняя и задняя правые со вмятинами, крыло заднее левое - S -5%, дверь задняя девая - S -5%, панель задняя, отсутствуют давление в покрышке колеса заднего левого, решетка радиатора - отсутствуют молдинги, царапины в левой части заднего бампера, царапины молдингов передней и задней правой двери.

Проанализировав указанные Приложения №1 и №3 заключения экспертизы №... от 30 августа 2019 года, суд считает установленным и доказанным факт увеличения объема повреждений, принадлежащего истцу транспортному средству в период после произведенной его эвакуации 15 октября 2014 года.

В судебном заседании представителем ответчика МКУ «УГКХ» суду не представлено пояснений относительно того, при каких обстоятельствах произошло увеличение объема повреждений автомобиля истца ... после его эвакуации (15 октября 2014 года), послуживших основанием к возникновению спора.

В соответствии с пунктами 5.7, 7.4 Положения от 26 февраля 2013 года №7 (в редакции решения Совета депутатов МО город Кировск от 26.05.2015 № 38) уполномоченный орган вступает во владение транспортным средством, эвакуированным в соответствии с настоящим Положением, со дня его перемещения на территорию для временного хранения. Порядок временного хранения на территории для временного хранения должен обеспечивать сохранность транспорта (частей разукомплектованного транспорта), исключать возможность дополнительного разукомплектования транспортного средства.

По мнению суда, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является МКУ «УГКХ», которое в силу своей уставной деятельности осуществляет организацию мероприятий, в том числе связанных с хранением брошенных и разукомплектованных транспортных средств и которым не представлено доказательств надлежащего соблюдения требований пункта 7.4 Положения от 26 февраля 2013 года №7.

Представителем ответчика МКУ «УГКХ» в судебном заседании не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный имуществу истца, выразившейся в увеличении объема повреждений автомобиля ..., был причинен иным лицом, ответственным за сохранность эвакуированного транспортного средства, в определенный промежуток времени и при определенных обстоятельствах.

Суд полагает заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика АО «Апатит», что представленные представителем ответчика МКУ «УГКХ» фотографии имеющихся повреждений автомобиля ... по состоянию на 24 октября 2018 года, не позволяют идентифицировать ни само транспортное средство, ни место его фотофиксации, в связи с чем, утверждение представителя ответчика МКУ «УГКХ» относительно не обеспечения со стороны АО «Апатит» сохранности переданного на хранение имущества в период действия договора хранения эвакуированных бесхозяйных транспортных средств №64 от 22 декабря 2014 года, являются бездоказательными, при том, что представитель заинтересованной стороны (МКУ «УГКХ») по состоянию на 12 декабря 2018 года, когда автомобиль истца ... был вывезен по распоряжению начальника МКУ «УГКХ» с охраняемой территории центральной площадки ТСЦ АО «Апатит» на склад, расположенный по адресу: ..., не был лишен возможности в случае имеющихся замечаний по техническому состоянию автомобиля составить соответствующий акт с отражением дополнительных повреждений автомобиля истца, появившихся в период ответственного хранения в АО «Апатит».

Не составлялись также соответствующие акты при передаче автомобиля на хранение в рамках заключенного с ИП ФИО муниципального контракта от 22 апреля 2014 года, при том, что указанным контрактом была также предусмотрена ответственность исполнителя (ИП ФИО) перед заказчиком (МКУ «УГКХ») в случае нанесения в процессе хранения ущерба ТС в размере утраты его товарной и потребительской стоимости.

Доводы истца и его представителя о привлечении к участию в деле ИП ФИО, осуществлявшей действия по эвакуации транспортного средства, суд оценивает как необоснованные, поскольку на момент эвакуации транспортного средства истца (15 октября 2014 года) доказательств наличия договорных отношений между МКУ «УГКХ» и ИП ФИО суду не представлено. В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 15 октября 2014 года уполномоченным представителем, отвечающим за эвакуацию транспортного средства, являлся ИП ФИО.

Учитывая, что объективных данных о причастности ИП ФИО к спорным правоотношениям суду не представлено, оснований для привлечения к участию в деле данного лица как соответчика, судом не усматриваются.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме ущерба, определенного заключением экспертизы №... от 30 августа 2019 года, по рыночной стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, с учетом имевшихся повреждений на момент эвакуации транспортного средства по состоянию на 15 октября 2014 года, в сумме 20100 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что возможность восстановительного ремонта транспортного средства до состояния, предшествующего эвакуации, утрачена по экономической нецелесообразности.

Уточненные требования истца относительно объема ущерба в размере его покупной стоимости в сумме 40000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку из договора купли-продажи по состоянию на 07 апреля 2011 года не усматривается тот объем повреждений либо отсутствие таковых, который существовал на момент приобретения автомобиля истцом в собственность. Кроме того, между датой приобретением истцом автомобиля (07 апреля 2011 года) и датой его эвакуации (15 октября 2014 года) прошел значительный промежуток времени, не позволяющий учитывать ущерб, исходя из стоимости автомобиля на дату его приобретения истцом.

В судебном заседании истец и его представитель не согласились с выводами заключения экспертизы №... от 30 августа 2019 года, представлены возражения, согласно которых истец и его представитель полагают, что указанное заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагают, что документ составлен с использованием устаревших справочных и утративших силу нормативных документов, в нарушение пункта 1,5 части Методики Минюста 2019 экспертом использован затратный подход к определению стоимости транспортного средства, который применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода, справочник используемый экспертом издан в июне 1996 года, содержит сведения о стоимости моделей автомобилей в течении 12 лет, предшествующих дате издания справочника, в связи с чем является ложным утверждение эксперта о стоимости нового автомобиля «...» по состоянию на 15 октября 2014 года, поскольку в 2002 году прекращено обращение немецкой марки как национальной валюты республики Германия, утратили силу коэффициенты перерасчета национальных валют стран - участниц экономического и валютного союза в ЕВРО, официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливает и публикует Банк России. При использовании метода сравнительного подхода экспертом была существенно нарушена методика расчета стоимости ТС, что привело к искажению результатов, а именно: объем выборки составляет менее пяти предложений; не определена средняя цена предложения к продаже ТС; разброс цен ТС в выборке относительно средней цены предложения составляет более 37% (до 88% ) для трех из четырех аналогов ТС, выбранных экспертом в качестве базы сравнения; не определено значение среднегодового пробега для каждого ТС из выборки и среднее значение среднегодовых пробегов ТС в выборке; не рассчитано отклонение среднегодового пробега оцениваемого ТС от среднего значения среднегодовых пробегов в выборке, в процентном отношении; не рассчитана средняя цена предложения оцениваемого ТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого ТС среднего значения среднегодовых пробегов ТС в выборке; не скорректирована средняя цена ТС в зависимости от условий эксплуатации; не произведена корректировка средней цены ТС, исходя из его комплектности, опций, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения; не приведены результаты проведенных расчетом и корректировок, определенные значения стоимости и процентных показателей; в отношении аналога №2 пробег автомобиля указан не на основании объявления о продаже. Кроме того, передний бампер автомобиля был не утрачен, а снят истцом для покраски, в связи с чем отсутствовала необходимость уменьшения стоимости аналога автомобиля по стоимости данного детали.

Оценивая данные возражения, суд полагает их несостоятельными, поскольку нормативное, методическое обеспечение использовалось экспертом в редакции действующих на определенную судом дату - 15 октября 2014 года, о чем в заключении имеются соответствующие ссылки.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в виде его рыночной стоимости на момент эвакуации заключение судебного эксперта №... от 30 августа 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и достаточны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий сертификат соответствия.

Поскольку заключение экспертизы №... от 30 августа 2019 года, составленное судебным экспертом ФИО, содержит четкие и полные выводы эксперта относительно поставленных судом перед экспертом вопросов, которые не допускают какой либо неоднозначности и противоречивости, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

При этом, доводы истца и его представителя относительно выявленных в заключении ошибок, допущенных экспертом ФИО при проведении исследования, носят субъективный характер и не принимаются судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, опровергающими выводы судебного эксперта.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 указанного Постановления №22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 Постановления №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании не являлось спорным то обстоятельства, что истец является собственником истребуемого у ответчика МКУ «УГКХ» транспортного средства ..., ... года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак ....

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.

Истец ФИО1 16 октября 2014 года обращался к ответчику с заявлением об истребовании автомобиля, однако в удовлетворении заявленных требований 23 октября 2014 года истцу было отказано по мотивам необходимости оплаты расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства.

До настоящего времени спор в указанной части не урегулирован, доступ к автомобилю у него (истца) отсутствует, транспортное средство находится на территории арендуемого МКУ «УГКХ» склада, по обстоятельствам дела автомобиль выбыл из владения истца 15 октября 2014 года помимо его воли, в обязательственных отношениях с ответчиком МКУ «УКГХ» истец не состоит.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика в указанной части, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку право истца по осуществлению прав собственника имущества является нарушенным.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика передать ему автомобиль путем его доставки в место произведенной эвакуации по адресу: ..., суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21.15 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденного Решением Совета депутатов города Кировск от 31 октября 2017 года №95 (в редакции от 26.06.2018 года ) запрещается размещение брошенного, разукомплектованного, аварийного и пришедшего в негодность автотранспорта на улицах, в дворовых территориях, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль находится в аварийном состоянии, имеет существенные механические повреждения, что препятствует его размещению на придомовой территории многоквартирного дома ....

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 10-11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщиков за составление отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «Оценочная компания «...» №... от 31 января 2019 года в сумме 3060 рублей (с учетом комиссии банка за перевод денежных средств), и 12360 рублей (с учетом комиссии банка) за составление ИП ФИО экспертного заключения №... от 03 августа 2019 года о стоимости годных остатков транспортного средства и отчета №... от 03 августа 2019 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор №... от 31 января 2019 года (т. 1, л.д.62-63), чек-ордер по операции № 4993 от 29 января 2019 года (т. 1, л.д. 15), договор №... от 26 июля 2019 года (т. 2, л.д. 62-63), договор №... от 26 июля 2019 года (т. 2, л.д. 66-67), чек-ордер по операции № 5 от 31 июля 2019 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО за составление искового заявления к МКУ «УКГХ» и консультацию в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/06 от 06 июня 2019 года (т. 1, л.д. 14).

Иск удовлетворен судом на сумму 20100 рублей, что составляет 50,25% от суммы уточненных требований имущественного характера о возмещении ущерба в сумме 40000 рублей (20100,00 / 40000,00 х 100).

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика МКУ «УКГХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщиков за составление отчетов об оценке причиненного ущерба и по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7748 рублей 55 копеек и 3015 рублей 00 копеек, соответственно ((12360,00 + 3060,00) х 50,25% = 7748,55); (6000,00 х 50,25% = 3015,00).

Требования ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг оценщиков и юридических услуг в остальной части – в сумме 7671 рубль 45 копеек (15420,00 – 7748,55) и 2985 рублей (6000,00 – 3015,00) не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в судебном заседании в части определения суммы ущерба первоначально со 117000 до 103326 рублей, в последующем со 103326 рублей до 40000 рублей, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3540 рублей 00 копеек исходя из заявленных требований имущественного характера о возмещении ущерба в сумме 117000 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № 4972 от 10 июня 2019 года (т 1, л.д. 12).

Определением суда от 06 сентября 2019 года приняты к производству дополнительные требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с принятием дополнительных требований истца и уточненному размеру требований о возмещении ущерба, поддерживаемых истцом в судебном заседании 06 сентября 2019 года – 103326 рублей, определением суда от 06 сентября 2019 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 рублей 52 копейки.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 1700 рублей (1400 рублей – по требованию о возмещении ущерба в размере 40000 рублей, 300 рублей – по требованию об истребовании имущества) ((40000,00 – 20000,00) х 3% + 800,00).

Таким образом, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 703 рубля 50 копеек (1400,00 х 50,25%).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части в сумме 696 рублей 50 копеек истцу надлежит отказать (1400,00 – 703,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» транспортное средство ..., ... года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7748 рублей 55 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 3015 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 703 рубля 50 копеек, а всего взыскать – 31567 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба в сумме 19900 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7671 рубль 45 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 2985 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 696 рублей 50 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» об обязании передать истцу истребованный из чужого незаконного владения ответчика автомобиль путем его доставки в место произведенной эвакуации по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина