Решение № 2А-1234/2019 2А-1234/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-1234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

11 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти принято решение по гражданскому делу по иску АО «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации квартиры с публичных торгов. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене в виду явной заниженной рыночной оценки заложенного имущества. С момента принятия решения прошло более трех лет, и стоимость на недвижимость значительно выросла. Также за указанный период времени после проведения оценки, в квартире произведены неотделимые улучшения, стоимость которых не учитывались при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги. Также не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства истца и его семьи, в которой имеется ребенок-инвалид.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», должник ФИО3

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали и дали пояснения им аналогичные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лица ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 486,69 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ФИО5, 2010 года выпуска, госрегзнак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198 000 рублей, транспортное средство КИА, 2007 года выпуска, госрегзнак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 333 000 рублей, на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 009 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по заявлению ФИО1, ФИО3 вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 490 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ФИО5, 2010 года выпуска, госрегзнак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198 000 рублей, транспортное средство КИА, 2007 года выпуска, госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 333 000 рублей, трехкомнатную квартиру общей площадью 68,10 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 490 960 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, одновременно должнику оставлено требование о предоставлении заложенного транспорта для составления акта ареста, требование должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества установлена решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что с момента принятия решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет и стоимость на недвижимость значительно выросла, после проведения оценки, в квартире произведены неотделимые улучшения, стоимость которых не учитывалась при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги. В нарушении ст.85 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки квартиры. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства истца и его семьи, при продаже квартиры с торгов его семья останется на улице в зимний период времени с ребенком-инвалидом на руках.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, цена реализации квартиры в 2 490 960 рублей была изначально установлена в исполнительном документе, и следовательно, она не могла быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в силу прямого указания закона определена в исполнительном документе, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах.

Доводы ФИО1 о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является для него и его семьи единственным жильем, также не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в соответствии с изложенными в нем данными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда об обращении взыскания на имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, обязан в силу закона наложить на данное имущество арест, передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, ни пристав, ни суд, рассматривающий дело об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, административный истец не лишен права для обращения в суд с заявлением о предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав административного истца, следовательно, основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отказать.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Копия верна Судья: