Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» о взыскании денежных средств, процентов, суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Бастион» о взыскании денежных средств, процентов, суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ решив приобрести квартиру обратилась в ООО «Строительная компания «Бастион» для заключения договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на пятом этаже, общей площадью-85,7 кв.м. по адресу: <адрес> – 3 очередь, стоимостью <данные изъяты>, сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ, согласовав предварительно с ООО «Строительная компания «Бастион» стоимость и площадь квартиры, срок строительства, график ежемесячных платежей, между ней и ответчиком в лице директора ФИО4 был заключен договор долевого строительства, в виде договора намерений и договора займа, обязательства по которому в части возврата прекращались бы путем передачи квартиры после завершения строительства многоквартирного дома. Так, согласно п. 1.1 договора займа сумма в размере <данные изъяты> предоставлялась в ООО «Строительная компания «Бастион» для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 3 очередь, сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору намерений, речь шла также о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> – 3 очередь строительства, в части трехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже общей площадью – 85,7 кв.м. стоимостью <данные изъяты> с намерением заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО «Строительная компания «Бастион» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Также, в данный период времени постоянно велись с руководителем организации переговоры по перепланировке квартиры, по остеклению лоджии квартиры. В свою очередь с момента подписания документов имеющих отношение к долевому строительству и до настоящего времени, представитель ООО «Строительная компания «Бастион» неоднократно уверял её об окончании срока строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени «коробка» многоквартирного дома не построена, строительство находится на стадии возведения второго этажа при истечении более двух лет с начала строительства. Как указывает истец, в ходе последних переговоров с представителем ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что срок окончания строительства будет продлен предположительно до конца первого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени в нарушение договора намерений, основной договор «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>» не заключен, в то время как срок с учетом последних изменений указывался до ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, внесенных в кассу Общества, дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает, что у Компании нет финансовой возможности досрочно расторгнуть договор займа и возвратить денежные средства, с дополнительным сообщением о том, что в самое ближайшее время при получении всей разрешительной документации на строительство, денежные средства будут возвращены.

Такими действиями ответчика истец полагает свои права нарушенными в силу следующего.

Поскольку намерения при обращении в ООО «Строительная компания «Бастион» были направлены на приобретение жилья, к данным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые ответчиком нарушены. Следовательно с ответчика подлежат взысканию помимо переданных по договору денежных средств, проценты в двойном размере на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также сумма неосновательного обогащения в виде приобретенных денежных средств застройщиком за счет участника долевого строительства. При этом, как указывает истец к спорным правоотношениям применимы и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно положения п. 6 ст. 13 указанного Закона по взысканию с штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ООО «Строительная компания «Бастион» в свою пользу переданные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно представленным расчетам проценты в размере <данные изъяты>, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать в части взыскания процентов по договору займа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих возражений, что действе Закона о долевом участии в строительстве и Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения с истцом не распространяются, поскольку имеет место заключение договора займа денежных средств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч.2.1)

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2.2).

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1. этой же статьи Закона об участии в долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона об участии в долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ВС-368/13, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-196, Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признается договором, направленным на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1. статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Бастион» «Заемщик» и ФИО1 «Займодавец» был заключен договор займа, предметом которого явились заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора сумма займа, является целевым займом и предоставляется Займодавцем Заемщику для строительства Заемщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (III очередь строительства). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Бастион» и ФИО1 заключен договор намерений согласно которого стороны намерены в будущем заключить основной договор «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>» III очередь строительства, в части трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, общей площадью ориентировочно - 85,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Бастион» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору намерений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны намерены заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Строительная компания «Бастион» внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. При этом в качестве оснований платежей в квитанциях указаны: финансовые вложения в строительство дома по адресу: <адрес> (3 очередь строительства); договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты за период с ДД.ММ.ГГГГ также следует сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть целью юридического лица - ООО «Строительная компания «Бастион» было привлечение денежных средств гражданина – ФИО1 для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у неё права собственности на объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, общей площадью ориентировочно - 85,7 кв.м. по адресу: <адрес> (3 очередь строительства).

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, путем перечисления в кассу ООО «Строительная компания «Бастион» денежных средств в размере <данные изъяты>

В свою очередь ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, денежные средства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, основной договор «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>/пер. Островского/<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключил.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик указывает, что причиной продления сроков заключения договора долевого участия в строительстве и нарушения данных сроков Обществом являются административные барьеры со стороны администрации МО «<адрес>» в рамках возникших у сторон обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в границах МО «<адрес>», где ООО «Строительная компания «Бастион» является стороной Застройщика.

Суд не может принять вышеуказанные ответчиком обстоятельства, как обстоятельства освобождающие ООО «Строительная компания «Бастион» от выполнения обязательств перед истцом, поскольку ООО «Строительная компания «Бастион», вступая в договорные отношения с истцом, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и как следствия сроков исполнения обязательств по договорам заключенным с истцом.

Согласно представленного истцом расчета по ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере составила <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчета по ст. 1107 ГК РФ следует: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ составила <данные изъяты>

Данный расчеты проверены судом, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически ответчиком не оспорены.

Поскольку судом установлено, что ООО «Строительная компания «Бастион» полученные с нарушением закона денежные средства для строительства многоквартирного дома в размере <данные изъяты> ФИО1 не возвратило, следовательно с ответчика по основаниям ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат взысканию в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> также следует признать как неосновательное обогащение, то с ООО «Строительная компания «Бастион» в пользу ФИО1 по основаниям ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Законом N 214-ФЗ вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о снижении размера штрафных санкций не заявлено.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются: переданные по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты>; проценты в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» о взыскании денежных средств, процентов, суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

Решение на момент публикации не вступило в законную силу