Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 октября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (истца по делу) - ФИО1, действующего на основании доверенности № 8619/3258-Д от 28.08.2018,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165373 рубля 50 копеек, расторжении кредитного договора № № от 05.04.2013.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №№, заключенному 05.04.2013, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 160 000 рублей на срок шестьдесят месяцев под уплату 22,15% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. В нарушение условий договора заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков. В адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, однако, оно не исполнено.

Истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 в размере 165373,50 рублей, в том числе, по основному долгу - 86067,92 рубля, по просроченным процентам в размере - 3035,25 рублей и предусмотренной договором неустойке в размере - 76270,33 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать понесенные судебные расходы по делу виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 4 507 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчик не принял мер к погашению задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В поступившем в суд письменном ходатайстве просила передать дело на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области, по месту своего фактического жительства. Указала, что ввиду отдаленности места жительства не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

Определением Тихорецкого городского суда от 16.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Принимая во внимание, что ответчик не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, а также учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на вынесении заочного решения по делу, суд считает необходимым на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 05.04.2013 между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 заключен кредитный договор №№. Ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей под 22,15% годовых на срок шестьдесят месяцев. По указанному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленным договором. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором (л.д. 70-75).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается представленными истцом: расчетом по состоянию на 02.07.2018 (л.д. 19) и сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 02.07.2018 по счету ответчика (л.д. 20- 45).

30.05.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7-18).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена,

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, составленному по состоянию на 02.07.2018, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 165 373 рубля 50 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 86 067 рублей 92 копейки; задолженность по просроченным процентам – 3 035 рублей 25 копеек, неустойка – 76 270 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Также суд учитывает разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО2, не явившаяся в суд, доводы истца не опровергла, расчет Банка не оспорила, заявление о снижении неустойки с указанием мотивов не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, поэтому суд принимает представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, заключенного ею с истцом 05.04.2013. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 23.07.2018 №153767 в размере 2253 рублей 74 копейки и от 30.08.2018 № 475238 в размере 2253 рубля 73 копейки. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05.04.2013.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по кредитному договору №№ от 05.04.2013 по состоянию на 02.07.2018 просроченную задолженность по основному долгу 86067 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 92 (девяноста две) копейки, задолженность по просроченным процентам 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, неустойку в размере 76270 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 33 (тридцать три) копейки, а всего 165 373 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы в сумме 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, а всего 169 880 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 97 (девяноста семь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 05.04.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова