Апелляционное определение № 33-970/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-970/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3015/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО6 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭНИГМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 <.......> года рождения (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от 17.10.2014 в размере 203 756,70 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2016 по 28.08.2017 в размере 6 271,94 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 03.07.2017 в размере 1 956,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее по тексту – ООО «ЭНИГМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 17 октября 2019 года под 21,5 % годовых. Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени 04 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года в размере 243 019,07 руб., из них: 211 579,15 руб. – сумма просроченного основного долга, 20 410,50 руб. – сумма просроченных процентов, 6 271,94 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 956,39 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 2 801,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого банк уступил истцу права требования к физическим лицам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года. 16 июня 2020 года ответчику ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования. 19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа <.......>м от 04 сентября 2017 года. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. В связи с чем, истец, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года, состоящую из суммы основного долга в размере 203 756,70 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 6 271,94 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 31 января 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 1 956,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности, либо учесть самостоятельный расчет ответчика по кредитному договору.

В доводах жалобы выражает несогласие с обжалуемым решением, полагая его необъективным, необоснованным и противоречащим нормам материального права. В частности, ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности уменьшения размера неустойки.

Полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является незаконным, поскольку условия обязательств, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 осуществляет регулярные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени.

Кроме того, судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены и оценены с точки зрения права дополнительные пояснения, представленные заявителем и имеющие существенное юридическое значение для разрешения дела. Ответчиком были произведены самостоятельные расчеты задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года с процентной ставкой 21,5% годовых за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года.

Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки за просроченные проценты, рассчитанной на основе суммы процентов по кредитному договору, составил 6 400 руб. Общая сумма неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года составляет 868,16 руб.

Отмечает, что сопоставление суммы взыскания и суммы полученного кредитного платежа позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен вернуть сумму, значительно превышающую сумму полученного кредита, за исключением суммы, оплаченной ФИО1 до банкротства ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Суд первой инстанции не учел причины, по которым ответчик ФИО1 не продолжала осуществлять платежи по кредитному договору после признания ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» банкротом 17 февраля 2015 года и передачи долга ООО «ЭНИГМА».

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 17 октября 2019 года под 21,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок (л. д. 25-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 17 октября 2014 года денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> (л. д. 17).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <.......> от 17 октября 2017 года составила 211 985,03 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга по состоянию на 28 августа 2017 года – 203 756,70 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года – 6 271,94 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 03 июля 2017 года – 1 956,39 руб. (л. д. 12-16).

04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от 17 октября 2017 года в размере 243 019,07 руб. (л. д. 35).

На основании заключенному по результатам электронных торгов договору уступки прав требования (цессии) <.......> от 14 февраля 2020 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года, заключенному с ФИО1

16 июня 2020 года ФИО1 направлено почтой России уведомление об уступке прав требования (л. <...>)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 01 сентября 2022 года по судебному приказу <.......>м произведена замена взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на правопреемника ООО «ЭНИГМА» (л. д. 36-37).

19 февраля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа <.......>м от 04 сентября 2017 года (л. д. 39-40).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года за период с 05 октября 2020 года по 31 августа 2023 года (л. <...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2024 года оставлены без изменения (л. д. 113-121).

Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности. В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <.......> от 17 октября 2014 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов. Относительно срока исковой давности суд первой инстанции высказал суждение о том, что с учетом периода приказного производства и обращения истца в суд 06 июня 2025 года, срок исковой давности не истек. Определяя размер задолженности, суд взыскал основной долг в размере 203 756,70 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 6 271,94 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 03 июля 2017 года в размере 1 956,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от 17 октября 2017 года в размере 243 019,07 руб., из них: 211 579,15 руб. – сумма просроченного основного долга, 20 410,50 руб. – сумма просроченных процентов, 6 271,94 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 956,39 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 2 801,09 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2025 года в связи поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Следовательно, срок исковой давности не тек в период обращения ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» за судебной защитой, то есть в период с 04 сентября 2017 года по 19 февраля 2025 года.

Исковое заявление подано ООО «ЭНИГМА» в суд 06 июня 2025 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку исковые требования истцом могут быть предъявлены применительно к каждому просроченному платежу в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения взыскателя за судебным приказом (с 04 сентября 2014 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки в нарушение пункта 4 статьи 395 и пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку такие проценты истцом не заявлялись и судом не взыскивались. Согласно предоставленному расчету задолженности истцом предъявлены ко взысканию неустойки, предусмотренные пунктом 12 кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение расчета задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный расчет отклонен судом первой инстанции обоснованно, как не соответствующий требования действующего законодательства и условиям кредитного договора. При этом, все произведенные ответчиком платежи истцом учтены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения и указание на то, что судом первой инстанции следовало учесть причины, по которым ответчик не продолжала осуществлять платежи по кредитному договору после признания ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» банкротом и передачи долга ООО «ЭНИГМА», поскольку банкротство кредитора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел регулярные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору за иной период.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>