Решение № 12-46/2017 от 5 сентября 2020 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 21 сентября 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района ФИО2, об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на автодороге <адрес>, управляя выше указанным ТС, совершил обгон в периди идущего ТС <данные изъяты>, с выездом на полосу дорожного движения, предназначенного для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» затем вернулся (в зоне действия) на ранее занимаемую полосу при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района ФИО2 от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, указал, что он не был согласен с протоколом, обгон не совершал, выехал на автодорогу из <адрес>. На видеозаписи не его машина, ранее допущенные административные правонарушения не являются доказательствами его вины. Срок привлечения его к ответственности истек, дело должно было быть прекращено за истечением срока давности. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, показал, что он настаивает на доводах жалобы, дополнений не имеет, просит удовлетворить жалобу. В протоколе сотрудником ДПС произведены исправления без его ведома, после его подписи, так как был написано км 95. Он вину не признает.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО1 удовлетворено, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и материалы переданы на рассмотрение по месту жительства в ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. протокол в отношении ФИО1 направлен начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району и за входящим № поступило должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Срок давности привлечения к административной ответственности приостановлено было с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 19 суток.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ. протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края (л.д.№) и поступили в судебный участок входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края ФИО2 принял материалы к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку необходимо присоединить срок приостановления 19 дней, то срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К доказательствам законодатель относит в частности протокол об административном правонарушении, иные протокола, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Мировой судья делает вывод о виновности ФИО1, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схему места совершения правонарушения, на видеозапись, на дислокацию дорожных знаков, справку о ранее допущенных правонарушениях, на протокол судебного заседания с допросом сотрудников ГИБДД.

Исследованием протокола об административном правонарушении установлено, что он составлен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернушинскому району лейтенантом полиции М. (ФИО не разборчиво) ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов на <адрес>. В протоколе исправлена дата рождения, указание км, описание фабулы нарушения, а исправления не оговорены. Место совершения правонарушения не установлено, существо нарушения и обстоятельства дела не расписаны, не указаны пункты нормативного правового акта, что требуется при составлении протокола. В протоколе указано, что «совершил обгон в периди идущего ТС УАЗ» без конкретизации транспортного средства, его гос.номера и т.д.. Законность и объективность данного протокола вызывает сомнения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ДПС С. с многочисленными исправлениями без соответствующей отметки и подписи сторон, без участия понятых и второго участника движения (водителя УАЗ), без указания места и расстояний дородного участка.

Приобщенная видеозапись происшествия к материалам дела не имеет конкретизации источника записи, не приложены документы подтверждающие наличие видеозаписывающих устройств и их поверки. На записи не видны идентификационные признаки автомобиля (марка, модель, госномера и т.д.), также запись не велась непрерывно, не установлена автомашина УАЗ (ее вообще нет на видео).

Дислокация дорожных знаков и разметки, а также справка о ранее допущенных правонарушениях не являются доказательством выезда автомашины на полосу встречного движения.

Инспектора ДПС М. и С. трижды вызывались мировым судьей письменно судебной повесткой и извещением через начальника ОГИБДД, однако в судебные заседания не явились. По отдельному поручению мирового судьи указанные сотрудники полиции были вызваны и опрошены мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского района, при этом надо учитывать то, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 72 км. Инспектора ДПС про водителя ФИО1 никаких показаний не дали.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности не правильно установлены обстоятельства дела, не изложены доказательства, мотивированное решение по делу не принято. Не изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не проверены доводы сторон.

Выводы суда противоречивы и незаконны, основаны на догадках. Объективных доказательств управления транспортным средством и вины в совершенном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что указанные нарушения являются существенными, невозможными устранить в судебном заседании и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2010 № 36-АД10-1). Таким образом, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, нет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от 05 сентября 2017г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

С у д ь я - А.С. Зайнышев