Решение № 2-2488/2019 2-2488/2019~М-1953/2019 М-1953/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2488/2019

Дело №2-2488/19

22RS0066-01-2019-002585-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о возложении обязанности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил обязать АО «ГСК «Югория» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> календарных дней, после вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321 руб., подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 223 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением собственника ФИО1., гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. В связи с тем, что в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, ДТП было оформлено водителями транспортных средств без участия сотрудников полиции. ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Форсаж». После получение направления на ремонт Бурундуков прибыл в СТОА ООО «Форсаж». В указанном СТОА был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 и сообщено, что ООО «Форсаж» необходимо согласовать с ООО «ГСК «Югория» стоимость ремонта. После чего СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 13 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием выдать направление на ремонт.

Страховой компанией претензия была оставлена без удовлетворения.

В нарушение норм права страховщик выдал направление на ремонт потерпевшему в отсутствие согласования со станцией технического обслуживания полной стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 Таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт не может являться надлежащим исполнением обязательства.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля составляет 32 100 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ, для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 1% на сумму в размере 32 100 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня, неустойка составляет 63 * 1/100 * 32 100 руб. = 20 223 руб.

Истец испытывает чувство унижения в связи с отказом страховщика добровольно исполнить обязательство, испытывает чувство обиды в связи с тем, что страх компанией транспортное средство не приведено в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причините вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется суда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец полагает, что сумма в размере 5 000 руб. компенсирует причиненный моральный вред.

Поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт, истец полагает, что такого срока для ответчика буде достаточно, чтобы исполнить решение.

Также Федеральным законом «Об ОСАГО» установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от размера страхового возмещения в виду причиненного вреда. Размер страхового возмещения составляет 32 100 руб., в связи с чем судебная неустойка в размере 321 руб. за каждый день просрочки на случай и исполнения судебного решения ответчиком, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указывала также, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт страховая компания исполнила, сумма, необходимая для проведения ремонта и указанная в направлении, не является окончательно и подлежит корректировке по результатам осмотра транспортного средства на станции техобслуживания, недостаточность денежных средств не являлась причиной отказа в проведении ремонта. Отказ СТОА был обусловлен невозможностью заказа запчастей, при этом страховая компания обращалась с вопросом о проведении ремонта на все четыре станции техобслуживания, с которыми заключены соответствующие договоры, по результатам обращения были получены отказы по аналогичным основаниям. Страховое возмещение в денежном выражении истцу было перечислено.

Представители третьих лиц – станций техобслуживания ООО «Сервис Гараж», ООО «Техносервис», ООО «ЮТАС – Авто», ООО «Форсаж» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лиц в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу абз. 1.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно абз.1, 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № и транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «Форсаж», которое отказалось от проведения восстановительного ремонта.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что причиной отказа послужило указание недостаточной для ремонта суммы в направлении - 11800руб.

Действительно, направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО «Форсаж» было выдано истцу с указанием суммы расходов на ремонт 11800руб., однако лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» определен в размере 100000руб., что указано в направлении, которое также содержит указание на проведение до начала ремонта согласования предварительной калькуляции.

Таким образом, довод истца о недостаточности выделенной на ремонт суммы необоснован, выданное направление предполагает дополнительное согласование калькуляции ремонта. Отказ страховой компании увеличить расходы на ремонт ничем не подтивержден.

Вопреки требованиям истца, направление на проведение восстановительного ремонта истцу было выдано, возможность согласования калькуляции в направлении предусмотрена, при этом требований об увеличении указанной в направлении суммы, необходимой для проведения ремонта, истцом не заявлялось.

Из ответа ООО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ в деловой переписке со страховой компанией следует, что отказ от ремонта обусловлен невозможностью заказать запчасти.

Кроме того, направление на ремонт по ОСАГО выдавалось страховой компанией на СТОА ООО «Техносервис», основанием для отказа также послужила невозможность поставки запчастей.

Аналогичное основание указано в качестве причины отказа в ремонте от станций техобслуживания «Сервис Гараж» и «Ютас Авто».

Отсутствие запасных частей в качестве причины отказа в проведении ремонта автомобиля истца указано представителями ООО «Форсаж», ООО «Ютас Сервис» в отзывах на иск.

Таким образом, ответчик обращался в четыре организации с целью проведения ремонта автомобиля, однако было отказано по причинам, не зависящим от страховой компании, а именно невозможностью заказа запасных частей.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом того, что направление на ремонт истцу были выданы своевременно, принимая во внимание невозможность восстановительного ремонта по причинам отказа СТОА в его проведении, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как производные от первоначального также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая