Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-624/2019 М-624/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 05 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании и удостоверении того, что он (ФИО1) не относится к категории «защищаемых лиц», указанных и перечисленных в части 3 статьи 80 УИК РФ (в Федеральном законе от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ), требующих содержания в отдельных учреждениях ФСИН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16, ответчик) о признании и удостоверении того, что он (ФИО1) не относится к категории «защищаемых лиц», указанных и перечисленных в части 3 статьи 80 УИК РФ (в Федеральном законе от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ), требующих содержания в отдельных учреждениях ФСИН.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он осужден приговором ... районного суда <Адрес> от <Дата> на срок ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На его обращение о том, на каком основании он, неоднократно судимый, ранее отбывавший наказание в исправительных колониях на общих условиях, прибыл в данную отдельную колонию, администрация исправительного учреждения дала разъяснение, что к нему ФСИН России применила положения ч. 3 ст. 80 УИК РФ, как к бывшему работнику судов, правоохранительных органов и иных лиц, то есть применила Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ. Между тем, ни в судебных, ни в правоохранительных организациях и в иных организациях, перечисленных в Федеральном законе от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ, он не работал и не служил. Он не согласен с решением ФСИН России. Считает применение к нему вышеуказанного закона необоснованным, не согласен и с ответом администрации ФКУ ИК-16. Закон не устанавливает, что прохождение службы в Республике Афганистан и участие в боевых действиях является основанием для причисления его к категории «защищаемых лиц».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что цель его обращения с настоящим иском в суд заключается в том, чтобы его перевели для отбывания наказания в другое учреждение. Нарушение его прав связано с незнанием им положений закона, согласно которым он не относится к категории «защищаемых лиц».

Представитель ответчика ФКУ ИК-16, третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не является бывшим работником судов и правоохранительных органов, однако по смыслу ч. 3 ст. 80 УИК РФ, прямого законодательного запрета на содержание в местах отбывания наказания, предназначенных для бывших сотрудников правоохранительных органов, иных осужденных, не имеется. При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанной норме права, ФИО1 относится к категории «иных осужденных» и в ФКУ ИК-16 содержится на законных основаниях. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, не направлен на защиту нарушенного права. В настоящее время в ФСИН России направлено заключение об определении дальнейшего места отбывания наказания осужденным ФИО1

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Как следует из преамбулы Федерального закона N 45-ФЗ от 20 апреля 1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в целях обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями настоящий Федеральный закон устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" перечисленные в части первой настоящей статьи лица, в отношении которых в установленном порядке принято решение о применении мер государственной защиты, далее именуются "защищаемые лица".

В судебном заседании установлено, что приговором ... районного суда <Адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда <Адрес> от <Дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда <Адрес> от <Дата>, назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 с <Дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <Адрес>, с <Дата> содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Пермскому краю (указание ФСИН России ... от <Дата>), с <Дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (указание ФСИН России ... от <Дата>), с <Дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по ... области (указание ФСИН России ... от <Дата>). Действия (бездействие) ФСИН России, связанные с определением места отбывания ФИО1 наказания, последним не оспаривались, незаконными не признаны.

Во время содержания под стражей ФИО1 было подано заявление (без даты) о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов и иных органов государственной власти, службу проходил в ОРР МВД (л.д. 65).

Согласно поданному ФИО1 на имя начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <Адрес> заявлению от <Дата>, он являлся участником боевых действий в Республике Афганистан и должен отбывать наказание в колонии для б/с (бывших сотрудников). На данное заявление он получил разъяснение, что будет направлен для отбывания наказания в колонию для бывших сотрудников (л.д. 66).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по <Адрес> предназначалось для отбывания наказания осужденных при особо опасном рецидиве преступлений – бывших работников судов и правоохранительных органов. За период нахождения в ФКУ ИК-6 ФИО1 в администрацию учреждения с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение не обращался.

В соответствии с Распоряжением ФСИН России от <Дата> ...-р ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области предназначено для отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидиве преступлений - бывшими работниками судов и правоохранительных органов, в связи с чем в 2019 году были осуществлены мероприятия по переводу осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 (<Адрес>), в ФКУ-16 (<Адрес>) (л.д. 63-64).

Согласно информации Военного комиссариата Верх-Исетского и <Адрес> от <Дата> ..., младший сержант запаса ФИО1, <Дата> года рождения, проходил военную службу по призыву в ... Афганистан с <Дата> по <Дата>. ФИО1 является участником боевых действий, свидетельство о праве на льготы выдано <Дата> Железнодорожным РВК <Адрес>. ФИО1 призван на действительную военную службу <Дата> ... РВК <Адрес> (л.д. 55).<Дата> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16. В связи с наличием противоречивых в отношении осужденного сведений, администрацией ФКУ ИК-16 в апреле и сентябре 2019 года были направлены запросы о прохождении службы ФИО1 в Военный комиссариат <Адрес>, Центральный архив войск национальной гвардии, Российский Государственный военный архив.

Согласно полученным в июне и октябре 2019 года сведениям ФИО1 проходил военную службу по призыву и сверхурочную службу с <Дата> по <Дата>. С <Дата> по <Дата> проходил службу на территории Республики Афганистан в должности водителя, старшего водителя автомобиля воздушно-десантных войск, участвовал в боевых действиях.

<Дата> администрацией ФКУ ИК-16 направлен запрос в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> о наличии оснований для направления ФИО1 в исправительное учреждение, предназначенное для отбывания наказания бывших работников судов и правоохранительных органов. В связи с тем, что ответ в ФКУ ИК-16 до настоящего времени не поступил, <Дата> направлен повторный запрос.

В настоящее время в ФСИН России направлено заключение об определении места отбывания наказания осужденному ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не является бывшим работником судов и правоохранительных органов.

Из анализа ч. 3 ст. 80 УИК РФ следует, что в специализированных учреждениях должны отбывать наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов, работники судов. Однако в эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные, в частности, бывшие военнослужащие. Таким образом, отбывание ФИО1 наказания в ФКУ ИК-16 не противоречит положениям ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

В данном случае истец отбывает наказание в ФКУ ИК-16 на основании ч. 3 ст. 80 УИК РФ, а не на основании Федерального закона N 45-ФЗ от 20 апреля 1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на данный закон признается судом необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1158-О, от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О и др.).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что цель его обращения с настоящим иском в суд заключается в том, чтобы его перевели для отбывания наказания в другое учреждение. Нарушение прав истец связывает с незнанием им положений закона, согласно которому он не относится к категории «защищаемых лиц».

При рассмотрении дела истец ФИО1 не доказал факт нарушения его прав или законных интересов со стороны ответчика ФКУ ИК-16. Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Последовательность действий ФКУ ИК-16 (направление запросов в отношении ФИО1 для установления его статуса сразу после прибытия осужденного в ФКУ ИК-16, подготовка документов для перевода в другое исправительное учреждение) свидетельствует о том, что ответчиком ФКУ ИК-16 не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 не является бывшим сотрудником судов и правоохранительных органов. Само решение о месте отбывания наказания осужденным ФИО1 администрация ФКУ ИК-16 не принимала и не полномочна принимать такие решения.

Таким образом, спор между сторонами отсутствует, нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 судом не установлено и самим истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его прав ответчиком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказано право на иск, также не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Определением суда от 16 января 2020 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он не трудоустроен и у него отсутствуют иные доходы.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании и удостоверении того, что он (ФИО1) не относится к категории «защищаемых лиц», указанных и перечисленных в части 3 статьи 80 УИК РФ (в Федеральном законе от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ), требующих содержания в отдельных учреждениях ФСИН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...