Решение № 12-12/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № года

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Ермаков С.Н.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в р.<адрес>, управлял транспортным средством (мопедом), будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, совместно с защитником Ковалевой О.В., подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что транспортным средством не управлял, он был пассажиром, а водитель ФИО2 убежал.

Защитник Ковалева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала суду пояснения, совпадающие с обстоятельствами, указанными в жалобе, указав, что объективных доказательств причастности ее подзащитного к совершению данного административного правонарушения должностными лицами не предоставлено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности нет. Просила состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3, должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил по существу, что он патрулировал в составе экипажа совместно с ФИО4 и ФИО5 по <адрес>. Двигались на автомобиле в р.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он находился на пассажирском сиденье, за рулем был ФИО5, на заднем пассажирском сиденье был ФИО4 Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, они увидели слева от себя, что к этому перекрестку двигается со стороны <адрес> транспортное средство, позже поняли, что это мопед. Заметив их, двигающийся мопед, на котором сидели двое, не доезжая до перекрестка, резко свернул к дому. Они незамедлительно проследовали к этому дому. Сначала пассажир побежал, а потом водитель, бросив мопед, стал убегать. Он вышел из автомобиля, пересел за руль патрульного автомобиля. В это время ФИО4 и ФИО6 побежали за водителем мопеда. На автомобиле он проследовал на <адрес>, где и был задержан ФИО7. Личность ФИО8 была установлена при составлении административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Утверждает, что за рулем был ФИО7, ему это было хорошо видно, поскольку расстояние было до него 15 метров, и на улице светил фонарь. За рулем сидел тот, который повыше. Он разглядел водителя, пассажир был меньше ростом, а ФИО7 выше. На ФИО7 была красная куртка, темные штаны. В момент задержания ФИО7, к нему никто не подходил и не говорил, что не ФИО7 был за рулем. ФИО7 сказал ими написал в протоколе, что не он управлял мопедом. На видеорегистраторе с патрульного автомобиля зафиксирован момент, когда поводили ФИО7 к патрульному автомобилю.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что мопедом привлекаемое лицо не управлял, был предметом проверки мирового судьи, и мотивированно на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, правильно признан несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что обозревалась видеозапись видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ. и на видеозаписи не виден мопед, так как было ночное время суток, судьей признаются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, видно, что видеокамера с регистратора патрульного автомобиля зафиксировала, как движется транспортное средство. На месте происшествия было уличное освещение, поэтому свидетелям было хорошо видно, что за рулем мопеда находился ФИО7. Свидетелю ФИО9 было видно, что это именно ФИО7 управлял мопедом, потому что водитель был выше ростом, чем пассажир. ФИО7 по телосложению был выше ростом, чем пассажир.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, указанные доводы мировым судьей обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ермаков