Решение № 2-2123/2024 2-2123/2024~М-1110/2024 М-1110/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2123/2024

Дело № 2-2123/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001204-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 104503 рубля, расходов по оценке в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 3290 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признана ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 70596 рублей 35 копеек. Суммы полученного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщила. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент спорного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника ДТП – в АО «Альфа Страхование».

В связи с указанным ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав обстоятельства ДТП от 22 февраля 2023 года страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 70596 рублей 35 копеек на основании заключенного с истцом соглашения.

После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО1 организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 175100 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие, что сумма фактически причиненного ФИО1 по вине ФИО2 ущерба превышает сумму полученного им по соответствующему факту страхового возмещения от АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 104503 рубля (175100 рублей – 70596 рублей 36 копеек) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с в ее пользу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба 4500 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 3290 рублей.

Данные расходы в силу ранее приведенного положения статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104503 рубля, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.