Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1573/2024;)~М-1239/2024 2-1573/2024 М-1239/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-002400-92

№ 2-104/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 589100 руб. и судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8191 руб. и оформления доверенности в размере 2300 руб.

В исковом заявлении указано, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено транспортное средство марки « », регистрационный знак , принадлежащее ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки « ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии счастью 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силустатьи 1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,Федеральный законот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также изпункта 3 статьи 16Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП, с участием транспортных средств марки « », регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 (истец по делу) и марки « », регистрационный знак , под управлением ФИО3 (ответчик по делу) и принадлежащее ФИО6 (том 1 л.д. 8, 58).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (том 1 л.д. 8).

Постановлением от , ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения (управление автомобилем без соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки « », регистрационный знак , которая позволила бы избежать столкновения (том 1 л.д. 8).


Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД РФ по Тамбовской области от , жалоба ФИО3 на постановление от оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 57 – 60).

Принимая во внимание, установленное нарушением водителем транспортного средства марки « » ФИО3 Правил дорожного движения, и отсутствие доказательств нарушений допущенных водителем транспортного средства марки « » ФИО1, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место , произошло по причине виновных действий водителя ФИО3

На момент указанного ДТП, в качестве собственника транспортного средства марки «Лада Приора» был зарегистрирован ФИО6 (том 1 л.д. 212).

При этом, в материалы дела представлен договор купли – продажи от , в соответствии с которым транспортное средство марки « », регистрационный знак продано ФИО6 ФИО2 (ответчик по делу) (том 1 л.д. 213).

В свою очередь ФИО2 на основании договора купли – продажи от , продал указанное транспортное средство ФИО3 (ответчик по делу) (том 1 л.д. 217).

Право ФИО2 и ФИО3 в отношении приобретаемого транспортного средства не регистрировалось (том 1 л.д. 214).

Исходя из приведенных договоров купли – продажи, суд приходит к выводу, что собственником транспортное средство марки « », регистрационный знак , на момент ДТП, является ФИО3, соответственно ФИО3 является лицом, на которое в силу положений статьи 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в ходе ДТП.

Поскольку судом не установлены основания для солидарной ответственности ответчиков, а также основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Сумма ущерба причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от , по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 589100 руб.

Выводы заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ответчиками не оспорены, в связи с чем, принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу положенийстатьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, соответственно, суд считает правомерным исходить из расчета стоимости ремонта на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 589 100 руб., что является удовлетворением исковых требований в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (том 1 л.д. 9 – 12, 21), оплате государственной пошлины в размере 8191 руб. (том 1 л.д. 6), данные расходы документально подтверждены, их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности от в размере 2300 руб. (том 1 л.д. 25), также документально подтверждено, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Приведенные расходы истца, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статей 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 704 руб. (том 2 л.д. 95-96).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортный происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 589 100 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8191 руб., оформление доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16 704 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.