Апелляционное постановление № 22-8807/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/8-44/2024

Судья Тюков А.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Варламовой С.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.И. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, замененного в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на принудительные работы, отменено условно-досрочное освобождение, постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 8 дней.

ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Варламовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок два года один месяц десять дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Людиновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый им срок один год пять месяцев четырнадцать дней.

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении ФИО1, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде условно-досрочного освобождения.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 8 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Указывает на то, что суд не принял во внимание доказательство уважительности причин отсутствия ФИО1 <данные изъяты> в инспекции, равно как и сведений, свидетельствующих о его нетрудоспособности, а именно выписку из сайта Госуслуг. Согласно данной выписке ФИО1 открыт больничный лист с 15 июля по <данные изъяты> в <данные изъяты>». Отмечает, что в постановлении неверно указан год рождения ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого постановления. Полагает, что его отсутствие на регистрацию в инспекции <данные изъяты> не является злостным уклонением от обязательств, поскольку инспектор целенаправленно не отвечал на его звонки и сообщения. Кроме того, суд не учел, что он был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, за период условно-досрочного освобождения административных и уголовных правонарушений не совершал, наличие на его иждивении матери, являющейся неработающим пенсионером. Отмечает, что он сам явился в суд, что подтверждает отсутствие у него намерений уклоняться от ответственности. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи. Если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами, то просит направить его для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ являются как нарушение осужденным общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, так и злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела

Судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> осужденный прибыл в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушения, указанно о недопустимости совершения нарушений общественного порядка, взята подписка о надлежащем поведении, выдана памятка и график прохождения регистрации в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, по факту допущенного нарушения ему вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

<данные изъяты> осужденный прибыл в инспекцию и предоставил выписку сайта Госуслуг, согласно которой ФИО1 открыт больничный лист на период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так же осужденный пояснил, что забыл об этом сообщить инспектору, больничный лист открывал в <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Согласно ответу из <данные изъяты>» ФИО1 не обращался за амбулаторной помощью и листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, не соблюдал.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, мотивировав их в постановлении надлежащим образом. Правильно определен срок неотбытого наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения, в апелляционных жалобах не содержится.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства заместителя начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 8 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьями 79 и 80 УК РФ предусмотрены самостоятельные виды освобождения от уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 10 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и направления ФИО1 для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 8 дней в исправительный центр, определяемый в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ, с учетом зачета в отбытие наказания в виде принудительных работ периода исполнения наказания в виде лишения свободы по постановлению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, уточнив год рождения осужденного ФИО1, в связи с допущенной опиской.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении допущенной технической описки в части внесения во вводную часть обжалуемого постановления об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку на момент вынесения данного постановления постановление об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения не вступило в законную силу, что исключало судопроизводство в порядке главы 47 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и их устранение не приведет к ухудшению положения осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении допущенной технической описки отменить.

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене ФИО1 1 условно-досрочного освобождения отбывания наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлении его для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима изменить.

Уточнить во вводной части постановления год рождения осужденного ФИО1 как <данные изъяты> года рождения, вместо ошибочно указанного <данные изъяты>.

Направить ФИО1 для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней в исправительный центр, определяемый в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ.

ФИО1 1 из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий