Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе дома № ..... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «.....». В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было отказано в направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Ей было перечислено страховое возмещение в сумме ..... руб. Согласно заключения специалиста ИП СА № от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. Стоимость экспертизы составила ..... руб. ..... истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и ознакомлении ее с результатами проведенной страховщиком экспертизой. ..... АО «СОГАЗ» отказала истцу в доплате страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме ..... руб. Действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ..... руб. Указала, что ей была причинена травма, она не могла вести привычный образ жизни из-за боли и недомогания, она вынуждена была заниматься восстановлением своего здоровья. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 94900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ..... по ..... в сумме 37011 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., за ведение претензионной работы – 3000 руб., с ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., с АО «СОГАЗ», с ФИО3 – расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

..... представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 104245 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ..... по ..... в сумме 138645,85 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., за ведение претензионной работы – 3000 руб., с ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., с АО «СОГАЗ», с ФИО3 – расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее указывала, что иском не согласна, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также указала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают критерию разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что с иском о возмещении морального вреда не согласна в полном объеме, указав, что ДТП вред здоровью истцу не причинен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... в районе дома № ..... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA гос.рег.знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак № ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО3, ФИО1, данных после ДТП. Вина водителя ФИО3. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В результате ДТП автомобиль RENAULT SANDERO гос.рег.знак № получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ..... №), ФИО3 – в ПАО СК «.....» (страховой полис ..... №).

В судебном заседании установлено, что ..... от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства, ..... и ..... составлены акты осмотра и составлено экспертное заключение.

Согласно заключения ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб.

..... указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения Центра технических экспертиз «.....» ИП СА № от ..... размер затрат на устранение повреждений на транспортном средстве RENAULT SANDERO гос.рег.знак № без учат износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

..... ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб.

Ответом от АО «СОГАЗ» от ..... истцу отказано в доплате страхового возмещения, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта RENAULT SANDERO гос.рег.знак №.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 54-79).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, размер страхового возмещения сторонами согласован не был, определен в одностороннем порядке страховой компанией.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу своего решения экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «.....» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено с осмотром транспортного средства; сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Автомобиль RENAULT SANDERO гос.рег.знак № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину ФИО1

Договор обязательного страхования причинителем вреда ФИО3 заключен в ......

При таких обстоятельствах, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования страховщик обязан быть оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак № без учета износа согласно экспертному заключению ООО «.....»№ от ..... составляет ..... руб.

Таким образом, учитывая произведенную страховую выплату в размере ..... руб. с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что ..... от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с ..... по день вынесения решения судом (.....), то есть за ..... дня просрочки, что составляет: .....* 1% * ..... = ..... руб.

АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... руб., исходя из расчета: ((..... руб.(страховое возмещение)+..... руб.(неустойка)) х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Соответственно, обязанность ответчика по выплате неустойки сохраняется с ..... по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать ..... руб. с учетом определенной судом суммы ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении ФИО1 мотивирует компенсацию морального вреда фактом причинением ей травм, она не могла вести привычный образ жизни из-за боли и недомогания, она вынуждена была заниматься восстановлением своего здоровья. Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью, в материалы дела не представлено.

Истцом понесены необходимые расходы по оплате изготовления заключения специалиста ИП СА № от ..... в размере ..... руб. (л.д.22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д.22).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (..... судебных заседания, продолжительностью .....), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Между тем, оплата экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «.....» подлежат взысканию денежные средства в сумме ..... рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 52).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 104245 руб., неустойку в сумме 104245 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 104245 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 6000 руб.,

Продолжить взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 104 425 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «.....» расходы по производству экспертизы в размере 5300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5584,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья