Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е Хурцилава.

при секретаре О.А.Скок

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 20000,00 рублей. Ответчик был прописан в <адрес><адрес>.Она надлежащим образом выполнила свои обязательства передав ответчику денежные средства в размере 20000,00 рублей, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. На основании п.3 договора займа ответчик обязался в случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Просила взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей и проценты в размере 74000,00 рублей, а также госпошлину в размере 3420 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, истица уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра на перекрестке улиц Комсомольская и Победы в р.<адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ей и мужу автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак <***> и автомобиля ответчика, точно она марку не помнит ВАЗ 2109 или ВАЗ 2110. Она утром возвращалась из детского сада на их совместном с мужем автомобиле ВАЗ 21110 по <адрес> в р.п Москаленки, которая является главной дорогой, а ФИО4, которого она ранее не знала, ехал на своем автомобиле по <адрес>, которая считается второстепенной дорогой, ей навстречу. ФИО4 не уступил ей дорогу, не пропустил её автомобиль и ударил своим автомобилем в правую сторону её автомобиля. Удар пришелся с правой стороны и была повреждена задняя дверь со стороны пассажирского сиденья. В результате этого была повреждена правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый задний диск колеса. От ФИО4 чувствовался запах спиртного и у него не было страховки. Он уговорил её не вызывать работников ГИБДД. Он предложил поехать оценить ущерб, сказал,что заплатит за ремонт автомобиля. Они поехали на СТО ( частное) и там им автомеханик оценил ущерб примерно в 20000,00 рублей.У ФИО4 не было в тот момент таких денег. Тогда она повезла ФИО4 в ГИБДД, там у него забрали водительское удостоверение, так как тоже почувствовали запах спиртного, но ФИО4 кому-то позвонил и его отпустили и отдали права. Тогда они поехали к юристу Свидетель №1 Где заключили, договор займа на сумму 20000,00 рублей, как будто она заняла ФИО4 20000,00 рублей. ФИО4 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ получит зарплату и рассчитается за ремонт автомобиля, но так и не рассчитался. Договор займа он подписывал в присутствии юриста Свидетель №1, им каждому отдали по одному экземпляру договора. ФИО4 не заплатил ей ущерб, причиненный её автомобилю до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что в их с мужем собственности имеется автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска. Они с мужем оба имеют водительские права и ездят на указанном автомобиле. Автомобиль оформлен на мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром она отвозила в детский сад детей и около 9 часов возвращалась домой по <адрес> в р.<адрес>, которая является главной дорогой. На перекрестке со второстепенной дорогой <адрес> ей не уступил дорогу, как теперь знает ФИО4, ехавший по <адрес> во встречном направлении. Он своим автомобилем, марку точно не помнит ВАЗ 21099 или 21010, ударил в правую сторону её автомобиля, повредив заднюю дверь, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса. Она хотела вызвать сотрудников ГИБДД, но была очень растеряна и ФИО4, от которого пахло перегаром и не было страховки уговорил её не обращаться в ГИБДД, обещал заплатить за ремонт её автомобиля. Они вместе поехали в частный автосервис и попросили автослесаря оценить примерно ущерб. Он сказал, что примерно ремонт обойдется в 20000,00 рублей, так как правую заднюю дверь нужно менять. То, что фамилия мужчины ФИО4 она узнала из его водительского удостоверения, так как попросила паспорт, а он ей дал водительское удостоверение, также сказал, что зарегистрирован в д. <адрес>. У ФИО4 не было в наличии таких денег на ремонт и тогда они поехали к юристу Свидетель №1, где Мясоедов предложил заключить договор займа, как будто она заняла ему деньги 20000,00 рублей. Юрист напечатал им договор займа, в котором ФИО4 назвал дату возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату получения им заработной платы. Они оба в присутствии юриста подписали этот договор, который предусматривал и пеню за несвоевременный возврат долга. Юрист отдал им по одному экземпляру договора и они с ФИО4 обменялись телефонами. После ДД.ММ.ГГГГ она попыталась ему позвонить, но телефон был отключен. Тогда она обратилась к мировому судье судебного участка № в Москаленском судебном районе, который вынес судебный приказ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с этим приказом не согласился и написал заявление о его отмене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен и поэтому она обратилась в Исилькульский городской суд. В целях определения размера причиненного её автомобилю материального ущерба они обратились в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки » в <адрес>. У них с мужем четверо детей, она не работает, поэтому нет средств на ремонт автомобиля, который после ДТП стоит не отремонтированный. Согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 23360,83 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению Отчета об определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 рублей и госпошлина. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в её пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23360,83 рублей за ремонт автомобиля, 3000,00 рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и госпошлину.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что он никогда не был зарегистрирован и не жил в д. Розенталь, <адрес>. ФИО3 он видит первый раз, участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был, автомобиля у него нет и его родственников также нет автомобилей. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания он временно был зарегистрирован с 21.08.2015г по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Договор займа он не подписывал, свидетеля ФИО11 видел в суде первый раз, вообще договор займа не имеет юридической силы, так как составлен с орфографическими ошибками, никем не заверен, в п.9 договора указано, что срок его действия начинается с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику, но в связи с тем, что деньги ему ФИО3 не передавала, то договор займа не действителен. Свидетелям он не доверяет, так как истица и свидетели живут все в <адрес>. Уточненную истицей сумму иска в 213360,83 рублей не признает. Просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на повторный вопрос суда пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21110, ( VIN) <***> 2001года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Свидетельством о заключении брака №-КН, выданным Москаленским отделом департамента ЗАГС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО2, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО13.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Паспортом гражданки РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что она зарегистрирована в р.п <адрес> и имеет четверых детей: Анель-06.10.2005года рождения, Малику ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саята 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алишера ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно водительского удостоверения № оно выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис сер ЕЕЕ № выдан Страховым акционерным обществом ВСК на имя ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21110 <***> с 28.05.2017г по 27.05.2018г.

Согласно информации ОГИБДД <адрес> за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТС автомобиль ВАЗ 21093,1999 года выпуска, (VIN)<***>, государственный регистрационный знак <***>;

А также ТС автомобиль ВАЗ 2102 1978 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак В 648МО55.

ФИО4 01.01.19856 года рождения выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ст. ч.1 ст. 139, п.»б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО4 проживает по адресу <адрес>.

Свидетельством № о регистрации по месту пребывания выданным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что он с 21.08.2015г по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, д. Пучково, <адрес>.

Справкой ФКУ ИК-4 №/ТО/4-4-2708 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 отбывает наказание по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 с 29.05.2017г.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ПЧ-68 и подрабатывает автослесарем в автосервисе своего друга ФИО12, расположенного в р.п Москаленки, по <адрес>. ФИО3 знает, видел год назад, так как она приехала в автосервис с мужчиной на автомобиле ВАЗ 21110, серебристого цвета. Мужчину, который на экране телевизора, он опознает, это он был с ФИО3 ФИО3 сказала, что она ехала по <адрес>, являющейся главной дорогой, а мужчина этот ехал по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой и не уступил ей дорогу, в результате чего ударил ей в правую строну автомобиля. Были повреждены правая задняя дверь и заднее правое крыло, дверь требовала замены. Они попросили оценить какова будет стоимость ремонта. Он осмотрел автомобиль и сказал, что примерно ремонт будет стоить 20000,00 рублей. Мужчина был согласен оплатить стоимость ремонта, но у него не было в наличии такой суммы денег. Он в тот день проезжал мимо этого перекрестка и видел,что произошло ДТП, так как на том перекрестке часто случаются ДТП, он не заострял на этом ДТП внимания и не помнит какой автомобиль был у мужчины. ФИО3 после этого повезла мужчину в ГИБДД. У них в автосервисе стоит камера видеонаблюдения, но записи на ней сохраняются только два месяца.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 утром увезла детей в детский сад. Через некоторое время она приехала с незнакомым парнем, очень расстроенная, в шоке, плакала, сказала, что ехала по главной дороге по <адрес>, а этот парень, как потом узнал ФИО4, ехал по <адрес> и не уступил ей дорогу, ударил её автомобиль в правую сторону. Удар пришелся вскользь, больше в заднюю правую дверь. Были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, фара. ФИО4 был согласен,что в ДТП его вина, говорил,что загонит автомобиль на СТО и заплатит за ремонт, предлагал даже ехать к частному мастеру в д. Розенталь по имени «Сайран», но он отказался. От ФИО4 пахло перегаром и не было страховки. Он упросил их с женой не обращаться в ГИБДД, обещал отремонтировать машину. Они втроем поехали в автосервис на их автомашине, а ФИО4 свой автомобиль оставил около их дома. У него был ВАЗ 2109 или ВАЗ 21099, точно не помнит. В автосервисе они попросили мастера оценить ремонт примерно. Он осмотрел их автомобиль и сказал, что ремонт обойдется в 18000-20000,00 рублей. Мясоедов сказал, что у него сейчас нет таких денег, но 20 числа будет зарплата, что он работает в «Сибирском деликатесе» на пельменях и 20 декабря он отдаст деньги на ремонт машины. Он предложил ФИО4 написать расписку, но тот оказался, тогда они повезли его в ГИБДД, там учуяли запах алкоголя от ФИО4 и забрали у него права, но он кому-то позвонил, сказал,что забрали права, после этого права ему вернули. Тогда они поехали к юристу Свидетель №1, которому объяснили ситуацию. Тот посоветовал заключить договор займа. Свидетель №1 сам напечатал им договор займа, в котором ФИО4 обещал деньги уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставил Свидетель №1 водительское удостоверение, сказал, что паспорта нет. Договор займа подписали его жена ФИО3 и ФИО4 и Свидетель №1 отдал им по одному экземпляру договора. После этого они обменялись номерами телефонов и разъехались. Деньги ФИО4 не отдал в указанный срок. Они звонили ФИО4 после Нового 2017года, но телефон был отключен. Тогда жена обратилась в мировой суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности было предоставление юридических услуг. В декабре 2016 года, число не помнит, к нему обратились ФИО3 и молодой человек, которых он ранее не знал. Они пояснили, что произошло ДТП по вине этого молодого человека, как потом узнал, ФИО4 Её автомобилю были причинены механические повреждения: были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло. Они ездили на СТО, где им примерно подсчитали ущерб, который составил около 20000,00 рублей. ФИО4 берет на себя обязательство в течение одного месяца произвести уплату ущерба. В ГИБДД они не обращались, так как от ФИО4 чувствовался запах спиртного и у него не было страховки, поэтому он уговорил ФИО3 не обращаться в ГИБДД, обещал заплатить за ремонт автомобиля. Они задали вопрос каким документом можно оформить это обязательство? Сам ФИО4 предложил оформить это, как договор займа. Он попросил их представить паспорта. Они оба передали ему паспорта и он составил им договор займа, по которому ФИО4 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 в его присутствии подписали договор займа, он вернул им паспорта и по одному экземпляру договора. На вопрос суда Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 передал ему именно паспорт, а не водительское удостоверение. На экране телевизора он не может опознать мужчину, так как не помнит его.

Согласно сведений из ЕГРИП на 22.12.2017г Свидетель №1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2004г, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности являлись деятельность в области права и бухгалтерского учета.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на владельца транспортного средства возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям ( например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП и по настоящее время являлся ФИО4, что подтверждается, представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по запросу суда, карточкой учета транспортных средств.

Как установлено судом из показаний истицы и свидетелей Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц Комсомольская, являющейся главной дорогой, и Победы, являющейся второстепенной дорогой в р.п <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего супругам ФИО13 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ 21110 двигалась по <адрес>, а ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ 21093 двигался по <адрес> во встречном направлении. На перекрестке ФИО4 не уступил дорогу автомобилю ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ФИО4 ударился в правую сторону автомобиля ЕлекинойД.А, причинив её автомобилю механические повреждения.

Несмотря на непризнание иска ответчиком МясоедовымД.А и отрицание участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его участие в ДТП подтверждается показаниями истицы ФИО3 и свидетелей, указанных выше. Все свидетели подтвердили, что ФИО4 приезжал вместе с ФИО3 в автосервис, принадлежащий ФИО12 по <адрес> в р.<адрес>, где автослесарем Свидетель №3 им примерно был оценен ущерб от ДТП в сумме 20000,00 рублей. ФИО4 признавал свою вину в ДТП и согласен был погасить ущерб в названной Свидетель №3 сумме, однако не имел такой суммы в наличии. В связи с этим, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 поехали к юристу Свидетель №1, которому также изложили суть проблемы и, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО4 обещал возместить денежные средства на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ФИО3 в сумме 20000,00 рублей в течение месяца и сам предложил заключить договор займа, согласно которому обязался погасить сумму ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 подписали договор займа в присутствии Свидетель №1 и он каждому из них передал один экземпляр договора займа.

У суда нет оснований не доверять показаниям истицы ФИО3 и указанных свидетелей, так как их показания стабильны, последовательны и аналогичны.

Доводы ФИО4 о том,что он не доверяет показаниям свидетелей, так как они все и ФИО3 проживают в р.п Москаленки, не состоятельны, поскольку до обращения ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 и Свидетель №1 они друг друга не знали и ни у ФИО3, ни у свидетелей нет оснований его оговаривать.

Свидетель Свидетель №3 опознал ФИО4 в судебном заседании, что именно он приезжал с ФИО3 в автосервис для оценки ущерба автомобиля, а свидетель Свидетель №1 установил его личность по паспорту при составлении договора займа.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 и ФИО1 пояснили, что он представил у Свидетель №1 водительское удостоверение, так как не было паспорта, а свидетель Свидетель №1 показал, что он передал ему паспорт также не свидетельствую о том, что в их показаниях имеются противоречия, поскольку с момента тех событий прошло более года, ФИО3 была очень расстроена произошедшим ДТП и могла забыть какой именно документ передал Свидетель №1 ФИО4, однако свидетель Свидетель №1 в судебном заседании на уточняющий вопрос суда показал, что ФИО4 передал ему именно паспорт, а не водительское удостоверение. Тем не менее, личность ФИО4 в тот момент была установлена по документам, был ли это паспорт или водительское удостоверение.

Однако несмотря на это, ФИО4 в судебном заседании так и не признал своё участие и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение ФИО4 в судебном заседании и отрицание им очевидных фактов, укрепляет суд во мнении о его виновности в произошедшем около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке неравнозначных дорог улиц Комсомольская и Победы в р.п <адрес>.

Кроме того, ФИО4 отрицает факт проживания в тот момент д. <адрес>, однако этот же адрес указан в установочных данных приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении. Также он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт нахождения в его собственности транспортного средства, признав это в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как понял, что суду известен факт нахождения в его собственности автомобиля ВАЗ 21093. Это также даёт суду основание сомневаться в искренности показаний ФИО4 в процессе судебного разбирательства по данному делу. Суд находит его показания относительно участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надуманными с целью избежать ответственности за причиненный автомобилю истицы материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 30852,58 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет-23360,83, рублей.

В соответствии с подпунктом а, пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае его повреждения, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 указанного ФЗ предусмотрено,что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Квитанцией на оплату услуг от 22.12.2017г № подтверждается, что ФИО1 уплатил за составление Отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, рег знак <***> 3000,00 рублей.

В судебном заседании установлена вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С силу п.1,6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно ФИО4 не была застрахована, а также потому, что факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД, то ФИО3 и ФИО1 не могли получить возмещение ущерба, причиненного их автомобилю за счет страхового возмещения.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный ФИО3 и ФИО1 в результате повреждения их автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> должен нести именно ФИО4, который виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истица в обоснование полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта представила суду Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, доказательств в подтверждение необоснованности экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что истица представила суду достаточные доказательства обоснованности уточненных ею исковых требований, в связи с чем, уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно возмещению с ответчика подлежат расходы истицы по оплате Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и госпошлина.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в погашение ущерба, причиненного в ДТП 23360 рублей 83 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта-3000 рублей и возврат госпошлины в размере 990 рублей 82 копейки, всего 27351рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.