Решение № 2-3875/2017 2-3875/2017 ~ М-3542/2017 М-3542/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3875/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп»)

- неустойки за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 в размере 101 046 рублей 26 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор № М3-38К2/3/11/05 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – XX.XX.XXXX квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже в ... подъезде, условный номер XXX, строительные оси ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО1 ссылается на то, что он свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства, квартира передана ему по акту приема-передачи 12 октября 2017 года. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 30.10.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «ТИН Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела отзыв, в котором, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просила уменьшить размер штрафа. Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы не представителя, полагая заявленные истцом суммы завышенными и подлежащими снижению.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (Застройщик) 23 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № М3-38К2/3/11/05 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус ...) на земельном участке по адресу: ...», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленный долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

В пункте 1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что истцу передается XX.XX.XXXX квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже в ... подъезде, условный номер XXX, строительные оси ....

Из пункта 3.1. Договора следует, что общий размер долевого взноса составляет 1 560 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиру передана ФИО1 12 октября 2017 года (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истец 07 октября 2017 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 96 234 рублей 53 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «ТИН Групп» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения ООО «ТИН Групп» сроков передачи истцу спорной квартиры.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01ё.07.2017 по 12.10.2017 в размере 101 046 рублей 26 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «ТИН Групп» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ООО «ТИН Групп», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на незначительный период просрочки передачи квартиры и указывает на то, что задержка передачи квартиры была вызвана несогласованностью действий других застройщиков, осуществляющих свои проекты на сменных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «XX.XX.XXXX», ОАО «XX.XX.XXXX», АО «XX.XX.XXXX») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 23.12.2014 № М3-38К2/3/11/05, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ТИН Групп» неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 80 000 рублей (70 000 + 10 000), то есть в размере 40 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей, на основании заключенного 27 сентября 2017 года с ООО «XX.XX.XXXX» договора № 39/2017 на оказание юридических услуг (листы дела <данные изъяты>.

Несение ФИО1 расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 39 (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг завышена и не обоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «ТИН Групп» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья