Решение № 2А-691/2023 2А-691/2025 2А-691/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-691/2023

УИД: 16RS0024-01-2025-000512-42 Дело №2а-691/2023

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что Исполком Нурлатского муниципального района РТ является взыскателем по исполнительному производству №№ о сносе гаража и забора на земельном участке с кадастровым номером № в отношении должника ФИО2, который незаконно возвел данные строения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по сносу незаконных построек. Взыскатель не уведомлялся о том, что в отношении должника объявлен розыск. Розыск не объявлялся. Протоколы в отношении должника за не исполнение требований исполнительного документа не составлялись. Исполком уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в бюджете районе не заложены денежные средства на снос объектов, поэтому своим правом на снос объектов взыскатель воспользоваться не может. Судебный пристав-исполнитель не осуществил снос объектов в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и окончил исполнительное производство.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ год об окончании исполнительного производства №№.

Представитель административного истца – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ ФИО3 в судебном заседании, поддержав административные исковые требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Административной ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Представители административных ответчиков – Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, согласно части 4 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8 и 9 указанной статьи, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, положения части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, предусматривают право судебного пристава-исполнителя привлечь в указанных случаях соответствующую специализированную организацию, а не его обязанность.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 года N 8), которые применяются, в том числе, при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нурлатским РОСП ГУ ФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, забора и гаража.

Согласно постановлению о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), Федеральную налоговую службу (о счетах), ЗАГС, МВД. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в адрес взыскателя – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ предложение о реализации им права самостоятельно исполнить требования исполнительного документа за счет должника с взысканием с него необходимых расчетов, а именно на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

В ответ на данное предложение взыскатель направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указал об отсутствии финансовых возможностей по организации работы по сносу незаконных объектов строительства. Также указал, что просит привлечь специализированную организацию для дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.10.2011 №12/08-1872-ВМ с обязательным составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства во взаимосвязи предполагают возможность, в отсутствие указания в решении суда такового и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться сторонам дела либо судебному приставу-исполнителю в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для возложения обязанности исполнить действия должника (ответчика) взыскателем (истцом) за счет должника.

Поскольку решением суда не указано о возложении на истца обязанности совершить определенные действия за ответчика и за его счет, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный акт о таковом отсутствует, требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости взыскателю обратиться в суд для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются необоснованными и преждевременными. Должностное лицо, имея возможность самостоятельного обращения в суд, не выполнил указанные действия, переложив свои обязанности на взыскателя.

Следует отметить, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем при направлении взыскателю 22 января 2025 года предложения о реализации им права самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, не подтверждено.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. В том числе судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, в то время как судом выявлен факт смены места его регистрации, не объявлен его розыск, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику не были направлены требования об исполнении исполнительного документа и, при наличии на то обстоятельств, он не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также с должника не был взыскан исполнительский сбор. Не предоставление должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочным суждением, поскольку требования настоящего исполнительного документа не подпадают под перечень указанной нормы.

Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии должностного лица и преждевременном окончании исполнительного производства.

Кроме того, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, дает право судебному пристав-исполнителю поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Данным правом должностное лицо также не воспользовалось.

Отказ взыскателя в самостоятельном сносе гаража и забора в отсутствие судебного акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда и при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащих действий, принятых для принудительного исполнения, не свидетельствуют о создании взыскателем препятствий к исполнению исполнительного документа.

Существование самовольной постройки несет угрозу жизни и здоровью неопределенного лиц, а также затрагивает их права, также как и права взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств совершения взыскателем каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено. Вынесенное в отсутствие правовых оснований постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является незаконным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года