Решение № 2-254/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката ... и ордер от ... ...;

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ...1 от ..., выданной на срок 03 года, ФИО4,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обосновании заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...; квартира по адресу: ..., с кадастровым номером ...; квартира по адресу: ..., с кадастровым номером ...; квартира по адресу: ..., с кадастровым номером ...; квартира по адресу: ... кадастровым номером ...

Ссылаясь на то, что указанными объектами недвижимого имущества пользуется исключительно ответчик, отказываясь передать ей дубликаты ключей от указанных домов и квартир, чем создает препятствия в пользовании совместным имуществом; ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судогодского районного суда от ... на основании письменного заявления истца ФИО1 было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от следующих объектов недвижимого имущества:

1. квартиры по адресу: ..., с кадастровым номером ...

2. квартиры по адресу: ..., с кадастровым номером ...

3. квартиры по адресу: ..., с кадастровым номером ...

4. квартиры по адресу: ..., с кадастровым номером ...

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в части двух недостроенных жилых домов, расположенных в ..., указав, что пройти в помещения указанных жилых домов ... не смогла по причине наличия на входных дверях и автоматических воротах гаражей запорных устройств.

Её требования были поддержаны представителем ФИО2, пояснившим, что на почве личных неприязненных отношений ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании двумя недостроенными жилыми домами ... и ... на ..., не представляя ФИО1 ключи от входных дверей и автоматических ворот гаража, что лишает её возможности пройти в помещение домов.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Его представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что ФИО3 в настоящее время утратил интерес к земельным участкам и расположенным на них двум незавершенным строительством жилым домам в ....

Со слов своего доверителя ФИО4 знает, что гаражные проемы обоих домов ворот не имеют, через них можно беспрепятственно пройти внутрь жилых домов. Запираются ли двери указанных домов, ФИО4 не знает, но у ФИО3 отсутствуют ключи от замков, что лишает его возможности выдать дубликаты истцу.

При этом ФИО4 не оспаривал, что каждый дом оснащен системой индивидуального газового оборудования для отопления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз.2 п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что решением ... районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО3 признано право общей собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером ..., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...;

2. земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером ... категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...;

3. незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., с инвентарным номером ... площадью застройки ... м2, степень готовности 18%, расположенный по адресу: ...;

4. незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ..., с инвентарным номером ... площадью застройки ... м2, степень готовности 18%, расположенный по адресу: ....

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками совместного имущества: незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ..., ... от ... (л.д.31-32).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать дубликаты ключей от принадлежащего ей на праве совместной собственности вышеуказанного недвижимого имущества, на которые ответчик не ответил.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований ФИО1 представила фототаблицу от ..., из которой объективно следует, что на гаражах каждого из домов (... и ... на ...) имеются ворота из жалюзи, входные двери в каждый из указанных домов заперты.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5, которая участвовала в подготовке фототаблицы от ....

Из показаний последней следует, что каждый из указанных домов оборудован автоматическими воротами на гаражах, которые открываются с использованием электронных ключей, все ворота на момент их осмотра ... в 16 часов были закрыты и препятствовали проходу в помещения дома. Входные двери в указанные дома также были заперты.

Доводы истца ФИО1 подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО5, а также объявлениями на сайте ВладимирХаус о продаже двух домов в ..., согласно текста которых каждый дом имеет в гаражах автоматические ворота; газ, отопительную систему.

Последние сведения согласуются с извещениями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от мая 2014 года о том, что оба указанных дома оборудованы системами газового оборудования, за поставки газа у ФИО3 образовалась задолженность.

Кроме того, из справки начальника ОСП ... отдела судебных приставов от ... известно, что ФИО3 имел намерение передать ключи от жилых помещений ФИО1 и исполнить тем самым предыдущее решение по делу.

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела выдается один оригинал исполнительного листа и только его оригинал является основанием для возбуждения исполнительного производства, у суда отсутствуют сомнения о том, что намерения ответчика ФИО3 передать комплекты ключей от жилых помещений относились, в том числе, к недостроенным жилым домам в ....

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной истца, не дает суду оснований сомневаться в обоснованности доводов ФИО1 о лишении его ответчиком права пользоваться недостроенными жилыми домами в ....

Указанный вывод суда основан и на показаниях представителя ответчика ФИО4, который не смог с достоверностью подтвердить, что ворота гаражей указанных домов лишены ворот и вход в жилые помещения через них является неограниченным, тем более, что оснащенные газовым оборудованием, представляющим повышенную опасность при эксплуатации, внутренние помещения домов не могут находиться в свободном доступе.

В подтверждение своих возражений ФИО4 представил фототаблицы, изготовленные ... ответчиком ФИО3

Из данных фототаблиц следует, что проемы в помещения гаражей не имеют навесных ворот, проход через них в жилые помещения не ограничен. Вместе с тем из фототаблицы ... видно, что в верхней части проема в гараж имеется горизонтальный навес, что в совокупности с показаниями истца, свидетеля ФИО5 и объявления о продаже домов на сайте ВладимирХаус не дает суду оснований сомневаться, что это часть жалюзи, с помощью которых закрывается проход в помещение гаража.

Анализ представленных фототаблиц свидетельствует о том, что ответчик таким образом изготовил фотографии проемов в гаражи, чтобы скрыть объективные сведения об оснащении их автоматическими воротами.

Далее, на снимке входной двери ... видно, что металлические ограждения двухстворчатых ворот, преграждающие проход в недостроенные жилые помещения, открыты.

Принимая во внимание показания ФИО4 о том, что данные снимки изготовлены ответчиком ..., в совокупности с тем, что они были заперты ..., объективно подтверждает, что ФИО3 имеет ключи от недостроенных жилых домов в ... и при необходимости может открыть как автоматические ворота гаражей, так и входных дверей.

Фотографии жилого ... не опровергают доводов истца о том, что проход в жилые помещения через входную дверь не заперт; тем более, что в своих возражениях ФИО4 и не утверждал данного обстоятельства с абсолютной достоверностью.

Суд признает показания ФИО4 о свободном доступе в недостроенные жилые ... ... на ... через гаражные проемы без ворот избранным способом защиты интересов ФИО3 и отвергает их, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Являясь одним из собственников спорного недвижимого имущества, ФИО1 также обладает и правом пользования им. Добровольного соглашения о порядке пользования спорными жилыми помещениями, между сторонами не имеется.

Вместе с тем, истец, как лицо, владеющее правом на недвижимое имущество, в том числе и на пользование имуществом, может требовать устранения всяких нарушений её права.

Таким образом, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании двумя недостроенными жилыми домами в ... путем выдачи дубликатов ключей от входных дверей и гаражных автоматических ворот являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании следующим недвижимым имуществом:

- незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Обязать Винклер Вильфрида выдать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей и иных помещений от следующих объектов недвижимого имущества:

- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017