Постановление № 4А-225/2018 4А-6/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 4А-225/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-6

11 января 2019 г. г. Саранск,

Республики Мордовия

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу защитника Козина Д.Н., в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018г. и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Защитник Козин Д.Н., в интересах ФИО6, подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. <данные изъяты> ФИО6 <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО6, управлявшим <дата> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Козина Д.Н. о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, водителем не являлся, несостоятелен и объективно опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО6 в присутствии понятых, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Причин для оговора ФИО6 этими свидетелями и их заинтересованности в исходе дела из материалов настоящего дела не усматривается. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, и процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, они содержат все сведения, которые предусмотрены процессуальными нормами, в том числе и статей 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранения от управления транспортным средством от <дата><№>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата> ФИО6 отказался, инспектором ДПС ФИО1, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, в данных процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Указание в жалобе защитника на то, что отказ ФИО6 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о его несогласии с составленными в отношении него процессуальными документами и о наличии спора между его доверителем и сотрудником полиции, составившем протокол, также не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

Нельзя принять во внимание и довод защитника Козина Д.Н. о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО5 (брата ФИО6) и ФИО4, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4

Доводы жалобы защитника Козина Д.Н., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной как мировым судьей, так и судьей районного суда при пересмотре постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО6 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи факта управления ФИО6 транспортным средством, вопреки его утверждению в судебных заседаниях при рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций, и доводам защитника в настоящей жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность в содеянном. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018г. и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Козина Д.Н. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов