Решение № 2-2790/2024 2-467/2025 2-467/2025(2-2790/2024;)~М-2751/2024 М-2751/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2790/2024

Дело №2-467/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004476-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 августа 2025 года

гражданское дело №2-467/2025 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфа - Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (Ответчик), управлявший автомобилем «Киа» <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 430 581.71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО. не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Расчет цены иска: 1 430 581,71 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 030 581.71 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В связи с изложенным, просили взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 1 030 581, 71 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 305,82 руб. (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование», не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.7). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица ООО «МТС», третье лицо ФИО3, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало, согласно заявлению ФИО1 с заключение экспертизы согласен.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п.2 ст.15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник к ООО «МТС»), и автомобиля марки «Kia <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (л.д.79).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.78).

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ФИО1 Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП, были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю марки «Ford <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, является ООО "МТС", что подтверждается, в том числе справкой о ДТП (л.д.79).

Согласно той же справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Kia <данные изъяты>, является ФИО1, который в момент ДТП находился под управлением указанного автомобиля.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.26).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ford <данные изъяты>, был застрахован по рискам: каско полное (повреждение, хищение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай; утрата товарной стоимости (УТС), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно, представленных документов, автомобиль марки «Ford <данные изъяты>, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, находился в лизинге. Лизингополучателем является ООО «Материально-техническое снабжение», страхователь-лизингодатель – ООО «Альфамобиль» (л.д.81).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Kia <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МТС» - ФИО3 по доверенности (л.д.94), обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.98). Страховое событие было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

По результату осмотра транспортного средства марки «Ford <данные изъяты>, был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ford <данные изъяты>, составила 1 430 581, 71 рубль (л.д.107).

Согласно страховому акту №, АО «Альфа Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения (л.д.100), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена в размере 1 430 581, 71 рубль (л.д.101).

Таким образом, факт несения расходов истцом по оплате ремонта транспортного средства «Ford <данные изъяты>, суд считает установленным.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована, в связи с чем, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000, 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Альфа Страхование".

Учитывая виновные действия ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству «Ford <данные изъяты>, застрахованному в компании истца, осуществившему оплату восстановительного ремонта во исполнение условий договора по страхованию ТС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183):

По 1-му вопросу: «Какова стоимость поврежденных запчастей для восстановительного ремонта транспортного средства «Ford <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ: Стоимость запчастей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Ford <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указана в таблице № исследовательской части.

По 2-му вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ как с учетом, так и без учета износа (0%), составляет: 1 155 400 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей (л.д.201).

Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155 400 рублей (л.д.183-203).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, заключение дано экспертами в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной работы и обладают необходимой квалификацией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составлено на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросам, эксперты, составившие заключение, включены в государственный реестр оценщиков. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, определена заключением судебной экспертизы в размере 1 155 400, 00 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате в порядке суброгации, составляет 755 400, 00 рублей (1 155 400 рублей – 400 000, 00 рублей).

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Стороны не оспаривали заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются экспертным заключением.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для определения убытков истца необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, составляет 1 155 400, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, ответчик ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля «Ford <данные изъяты>, по видам работ, запасным частям, подлежащем ремонту и замене соответствует характеру полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что потерпевшей стороне причиненные убытки возмещены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации затраты истца на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 755 400, 00 рублей, исходя из расчета: (1 155 400 рублей – 400 000, 00 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 18473, 25 рублей, из расчета: 25305,82 рублей (госпошлина уплаченная истцом)/100% х 73% (удовлетворенных требований).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты>, выплаченное страховое возмещение в размере 755 400, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 473, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 28.08.2025 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: