Решение № 12-51/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 12-51/2023

УИД: 66MS0184-01-2023-003742-64

№ 12-51/2023


РЕШЕНИЕ

<...> 22 августа 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в НПК «Уралвагонзавод» в должности слесарь-ремонтник цеха 860, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что по делу не установлены и в постановлении суда не приведены признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО2, отсутствуют достаточные допустимые доказательства, на основании которых судом могло быть принято законное решение, поскольку мировым судьей не проверен источник имеющейся в материалах дела видеозаписи, не проверено ее относимость к рассматриваемым событиям, в действиях ФИО2 не установлен умысел, а также факт дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № региона, у <адрес> допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении сообщения о факте дорожно-транспортного происшествия, Объяснениями ФИО2, ФИО5, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения ДТП; видеозаписью, из которой усматривается факт наезда на потерпевшую, продолжение движения водителем.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом сделаны выводы о виновности, в том числе на основании исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, допустимость которой в качестве доказательства проверена судом, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ФИО6 пояснил, что данная видеозапись была получена от свидетеля рассматриваемых событий – ФИО8, приобщена к материалу-дорожно-транспортного происшествия и направлена в суд, что также подтверждается ответом на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», а также показаниями свидетеля ФИО8, который также подтвердил относимость содержания данной видеозаписи к рассматриваемым событиям – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, потерпевшей ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством на полевой дороге, осуществил наезд на ФИО7, которая от этого испытала физическую боль и повалилась назад и оперлась на палку, что не дало ей упасть, после чего уехал, у ФИО7 после этого имелись красные пятна на внутренней поверхности ног выше колена.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 у него не имеется, представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверок сообщений ФИО7 не свидетельствуют о желании последней оговорить ФИО2, поскольку, обращаясь в органы полиции она реализует свое право на обращение в полицию с целью принятия законного решения по сообщенным ей обстоятельствам.

Наряду с этим вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в представленных суду материалах сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о факте ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № у <адрес> в <адрес> (наезд на пешехода с наличием пострадавших).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под дорогой тот же пункт Правил дорожного движения понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

Учитывая, что в месте дорожно-транспортного происшествия расположена приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, мировой судья, основываясь на имеющихся в деле материалах, правильно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ФИО2, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Достоверность составленных сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра место совершения административного правонарушения сомнений не вызывает, поскольку данные документы подписаны без замечаний и возражений уполномоченным должностным лицом, понятыми ФИО9, ФИО10, а также самим ФИО2, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью и показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был осознавать свою ответственность, перед другими участниками дорожного движения, в частности - находящейся в непосредственной близости перед автомобилем ФИО7, которая от движения транспортного средства изменила свою траекторию движения (отклонилась назад, сместившись в сторону), оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Кроме того, суд принимает во внимание представленные суду сведения об обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт в связи с транспортной травмой, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которых по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО7 у последней установлен диагноз «Ушиб нижней трети бедра слева».

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Несогласие защитника ФИО2 с выводами экспертного заключения, допущенная опечатка в отчестве ФИО7 об их ошибочности не свидетельствует.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков